Дело №2-956/2022

УИД 32RS0003-01-2022-000018-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюхововй О.С.,

при секретаре судебного заседания Якутове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником продовольственного магазина с кадастровым номером №, площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец за счет собственных средств произвела реконструкцию здания без получения соответствующего разрешения. Отделом архитектуры администрации Брянского района истцу было отказано в сохранении реконструкции.

По мнению истца, произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, градостроительных нормативов, сохранение здания в реконструированном состоянии не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект необходимо истцу для регистрации права собственности и дальнейшего владения и распоряжения данным имуществом, и, так как иным способом зарегистрировать свое право на данное имущество не имеется возможности, на основании изложенного истец просил суд признать за собой право собственности на реконструированный объект недвижимости: продовольственный магазин (кадастровый №, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Действующим законодательством Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Гражданское законодательство, допуская в п. 3 ст.222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями пунктов 25, 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст.222 ГК РФ обстоятельств.

Согласноуказанной правовой норме право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания того, что самовольная постройка не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан возложено на истца в случае предъявления им иска о признании права собственности на объект самовольного строительства.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, гражданской обороны, охраны окружающей среды, экологической безопасности и инженерно-технических требований.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличиев гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

Порядок признания права на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в обороти государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником продовольственного магазина с кадастровым номером №, площадью 133,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>Б, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под магазин, под размещение магазина, для пристройки к магазину.

Постановлением администрации Брянского района от 30.06.2021 №510 ФИО3 выдано разрешение на использование земельного участка, площадью 276 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, в целях размещения элементов благоустройства территории, в том числе малых архитектурных форм, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Срок использования – 12 месяцев.

Согласно техническому заключению ООО «Брянский инженерный центр «Кран» от 26.11.2021, общая площадь здания фактически составляет 541 кв.м.

Администрацией Брянского района отказано ФИО3 в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инжиниринговая компания «Пересвет» от 12.07.2022, здание, назначение: нежилое, наименование: продовольственный магазин, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам; нарушений градостроительных и строительных норм и правил, допущенных при самовольной реконструкции здания и оказывающих влияние на безопасность объектов, не выявлено. Здание, назначение: нежилое, наименование: продовольственный магазин, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правилам землепользования и застройки Свенского сельского поселения Брянского района Брянской области; нарушений санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также Правил землепользования и застройки Свенского сельского поселения Брянского района Брянской области, допущенных при самовольной реконструкции здания и оказывающих влияние на безопасность здания, не выявлено; сохранение здания в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При реконструкции здания, назначение: нежилое, наименование: продовольственный магазин, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушений градостроительных и строительных норм и правил и других обязательных требований не допущено, вследствие чего производство работ для приведения объекта в соответствие с указанными требованиями не требуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, каких-либо споров по данному объекту с третьими лицами не имеется, суд считает требование истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества подлежащим удовлетворению. При этом сохранение спорного объекта в имеющемся в настоящее время состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а истцом были предприняты соответствующие меры для получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации Брянского района Брянской области о признании права собственности на самовольно реконструированное здание удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на реконструированный объект недвижимости: продовольственный магазин (кадастровый №, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), находящийся по адресу: <адрес>.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.С.Артюхова