Дело № 2-331/2023

Дело № 33-10853/2023

Судья: Алексеева И.М. УИД 52RS0015-01-2022-004672-89

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований истец указал, что 07 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [номер] по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей под 24 % годовых сроком погашения до 26 января 2021 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за ФИО1 образовалась задолженность за период с 24 декабря 2018 года по 23 ноября 2021 года в размере 155197 рублей 74 копейки, из которой: сумма основного долга – 58031 рублей, сумма процентов 97166 рублей 73 копейки. Ответчику банком направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. На этом основании, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», изменявшее свои исковые требования, окончательно просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору [номер]ф от 07 июня 2010 года по состоянию на 01 декабря 2022 года в размере 179378 рублей 96 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 58031 рубль 01 копейка, проценты в размере 111391 рубль 28 копеек, штрафные санкции в размере 9956 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 рубля 94 копейки.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила суд применить к исковым требованиям срок исковой давности, а также применить к требованиям о взыскании неустойки и процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года исковые требования исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору [номер]ф от 07 июня 2010 года за период с 29 января 2019 года по 01 декабря 2022 года в размере 161736 рублей 59 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 58031 рубль 01 копейка, просроченные проценты в размере 42000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 3471 рубль 33 копейки, срочные проценты в размере 55234 рубля 25 копеек, неустойка в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332 рубля 94 копейки. В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права в части применения срока исковой давности по требованиям о взыскании срочных процентов за период с 24 сентября 2018 года по 29 января 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность (порочность) займа.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 07 июня 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор [номер]ф, по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» передал ФИО1 в кредит денежные средства в размере 150000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора, сумма кредита и сумма платежа за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме, но не ранее 07 сентября 2010 года и не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору, который является неотъемлемой частью договора. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

24 апреля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору [номер]ф от 07 июня 2010 года, в соответствии с которым стороны подтвердили, что по состоянию на дату заключения соглашения задолженность по кредитному договору [номер]ф от 07 июня 2010 года составляет 251977 рублей 95 копеек и включает: срочную задолженность по кредиту в размере 108808 рублей 71 копейка, просроченную задолженность по кредиту в размере 40122 рубля 30 копеек, срочную плату за пользование кредитом в размере 1273 рубля 06 копеек, просроченную плату за пользование кредитом в размере 82370 рублей 61 копейка, плату за пользование просроченным кредитом в размере 19403 рубля 27 копеек. В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 24 апреля 2013 года установлено, что со дня, следующего за днем подписания соглашения, сроком полного погашения общей суммы задолженности по кредитному договору является 26 января 2027 года.

Указанным дополнительным соглашением изменен график платежей, согласно которому срок кредита составляет 6058 дней, сумма ежемесячного платежа составляет 3000 рублей, сумма последнего платежа 26 января 2027 составляет 2229 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу [номер] АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Факт получения ФИО1 вышеуказанной денежной суммы в полном объеме подтверждается выпиской ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по счету [номер] за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и ответчиком не оспаривался. Согласно указанной выписке ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами, частично погашала сумму задолженности.

В нарушение приведенных выше условий заемщик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору [номер]ф от 07 июня 2010 года и дополнительному соглашению к нему от 24 апреля 2013 года не выполняла, что привело к образованию задолженности за период с 24 декабря 2018 года по 01 декабря 2022 года в размере 179378 рублей 96 копеек, в том числе основной долг – 58031 рубль 01 копейка, срочные проценты – 65919 рублей 95 копеек, проченные проценты – 42000 рублей, проценты на основной долг – 3471 рубль 33 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг – 30410 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты – 63231 рубль 50 копеек.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате долга и процентов 11 апреля 2018 года в адрес ФИО1 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В настоящем случае ответчиком при рассмотрении дела судом инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу банка срочных процентов за период с 24 сентября 2018 года по 29 января 2019 года, поскольку на дату обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (29 января 2022 года) срок исковой давности по данным требованиям истек.

Из материалов гражданского дела [номер] судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 29 января 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 15 марта 2022 года отменен судебный приказ [номер] от 25 февраля 2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 26 мая 2022 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте о сдаче в организацию почтовой связи заказной бандероли.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 1 статьи 207 указанного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора от 07 июня 2010 года заемщик обязался до 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Суммы ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора). В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 24 апреля 2013 года к указанному кредитному договору кредит и плата за пользование кредитом погашаются заемщиком не позднее 26 числа каждого месяца в размере и сроки, указанные в графике платежей по кредиту (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью соглашения.

При данных обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу за период с начала действия кредитного договора по 26 января 2027 (дата последнего платежа).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика срочных процентов по кредитному договору за период с 24 сентября 2018 года по 29 января 2019 года удлинению до шести месяцев не подлежал, поскольку на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности по кредитному договору срок исковой давности по указанным требованиям истек. Поэтому вывод первой инстанции о том, что при решении вопроса об истечении срока исковой давности надлежит исходить из даты обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 не противоречит.

Указание заявителя жалобы на приостановление течения срока исковой давности в связи с направлением банком в адрес ответчика претензии о погашении задолженности по кредитному договору сроком на шесть месяцев с даты ее направления не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по следующим мотивам.

В силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 год, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Между тем, при рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен, поскольку истребование задолженности по кредитному договору не свидетельствует о расторжении кредитного договора и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, признанными судебной коллегией суда апелляционной инстанции верными, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность разрешения спора.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи