Дело № 2-2201/2025
РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2025-001564-08
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 052 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства. Страховая компания произвела выдачу направления на ремонт транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произведена эвакуация до места ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после ремонта, однако были обнаружены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение, убытки, неустойку, но было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца, с чем он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила возмещение в размере ..... Поскольку в установленный законом срок ремонт надлежащего качества не был произведен, то начиная с 21 дня после подачи заявления о страховом случае (с ДД.ММ.ГГГГ) истец просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере ...., общая сумма неустойки за 159 дней (по ДД.ММ.ГГГГ) составила ..... Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого определяет в сумме .....
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства считается уведомленным в порядке п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, обеспечена явка представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 требование поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что обязанность страховщика заключалась в организации проведения качественного ремонта автомобиля, чего не было сделано, в связи с чем, полагает, что неустойка подлежит начислению с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении. Считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что направление на ремонт было выдано в установленный законом срок, поэтому неустойка не может начисляться с 21-го дня после обращения. Также указала, что решение финансового уполномоченного исполнено было в установленный срок. Полагала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. Заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ. В дело представлено письменное возражение на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме.
Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения Е.Н.ББ. в электронном виде.
Определением суда от 17.06.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Техинавто», представитель которого в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом. В силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ организация, являющаяся участником процесса, может извещаться о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из отчета о размещении на сайте сведений по делу №2-2201/2025 следует, что сведения о судебном заседании, назначенном на 11.09.2025 на 15-30 час. были размещены 26.07.2025. При этом суд отмечает, что первоначально извещение о привлечении ООО «Техинавто» со сведениями о дате заседания было получено третьим лицом 03.07.2025, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80107010992861.
При таких обстоятельствах, извещение ООО «Техинавто» на судебное заседание от 11.09.2025 признается надлежащим.
В дело представлены пояснения ООО «Техинавто», поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль «....», гос.номер ...., ремонтировался силами общества по направлению СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после ремонта, претензий по качеству ремонта в общество не поступало. Указано на несогласие с заключением экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного. Ссылаются на то, что подкрылок передний правый не был согласован страховщиком в замену, диск колесный передний правый был согласован в ремонт и отремонтирован качественно. Крылу переднему правому, боковине задней правой, двери задней правой по калькуляции назначена частичная окраска, в связи с чем, нет оснований полагать, что нарушения в ЛКП являются следствием восстановительного ремонта, произведенного ООО «Техинавто». Полагают, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Определением суда от 17.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4, который в заседание не явился, в телефонограмме от 11.09.2025 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств ...., гос.номер ...., принадлежащего ФИО3, и ...., гос.номер ...., под управлением ФИО4. Виновником в ДТП является ФИО4, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, где просил выдать направление на ремонт к ИП ФИО5.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» составлено заключение, в котором указаны повреждения автомобиля, комплекс мер, направленных на устранение причиненного вреда. Также определена среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства в размере .....
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА – ООО «Техинавто».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО3 о невозможности выдачи направления на ремонт к ИП ФИО5.
По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было передано для транспортировки на СТОА. Возврат транспортного средства после ремонта произведен по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания оплатила стоимость ремонта транспортного средства в размере .....
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО3, в котором он указывает на некачественно проведенный ремонт автомобиля, и просит провести осмотр. Также заявляет о выплате денежных средств (страхового возмещения) в размере полной стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля без учета износа, ущерб (убытки) в размере полной стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам, сложившимся во Владимирском регионе, и неустойку путем почтового перевода.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала ФИО3 в удовлетворении заявления.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО3. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в части устранения недостатков ремонтных работ в размере ..... В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначалось проведение экспертизы. Из заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на транспортном средстве имеются недостатки проведенного восстановительного ремонта. В связи с чем, в решении сделан вывод о том, что страховая компания обязана возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, при производстве ремонтных работ поврежденного транспортного средства был выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ. Размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .....
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела перечисление средств в сумме .... на счет ФИО3.
Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства надлежащим образом не был произведен, недостатки не устранены, выплата средств по претензии не была осуществлена, то суд приходит к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 21-го дня после подачи заявления о страховом возмещении.
Вместе с тем, суд отмечает, что из материалов дела следует, что направление на ремонт было выдано страховой компанией в установленные законом сроки, ремонт транспортного средства также был осуществлен в срок. Однако, в данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля истца.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней.
С учетом того, что требования об устранении недостатков восстановительного ремонта разрешаются в порядке, предусмотренном п. 15.2 и 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, то в течении 15 рабочих дней со дня получения требования потребителя страховая организация обязана была выдать направление на ремонт по устранению недостатков либо произвести выплату средств на устранение недостатков.
Поскольку автомобиль был передан истцу, то есть восстановительный ремонт закончен СТОА, а недостатки обнаружены в период гарантийного срока, то подлежит взысканию неустойка 1% от стоимости работ по устранению недостатков ремонта.
Страховая компания получила заявление ФИО3 о наличии недостатков восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, выплата средств на устранение недостатков ремонта транспортного средства, как заявлено в претензии, должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом Постановления Правительства РФ от 10.08.2023 N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году", согласно которому 28.12.2024 объявлен рабочим днем, а 30.12.2024 и 31.12.2024 были объявлены выходными днями).
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. При определении суммы, с которой подлежит начислению неустойка, суд руководствуется заключением экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения недостатков ремонта по ценам Единой методики без учета износа в сумме .....
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты средств по решению финансового уполномоченного) размер неустойки составит .... (ДД.ММ.ГГГГ х 1% х 75 дней).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая компания в установленный законом срок требования истца по претензии не удовлетворила, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости устранения недостатков без учета износа.
Размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа составляет .... (.... : 2).
В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные обстоятельства, размер причиненного ущерба, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ...., штрафа до .....
Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.
Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, связанных с индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию, .... по неимущественному требованию).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Кундикова
Решение в окончательной форме изготовлено: 23.09.2025