Дело № 2-1781/2025
УИД 26RS0024-01-2025-002708-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Невинномысск 06 ноября 2025 года
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Куцубиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Урбаняк А.В.,
с участием представителя истца ФИО3 -адвоката Ножина Е.А.,
ответчика ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.07.2025г. в районе строения №17 по ул.Б.Мира г.Невинномысска в связи с нарушением водителем ФИО4, управлявшим т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, правил дорожного движения.
В результате ДТП ее автомобиль получил ряд механических повреждений, и ей причинен материальный ущерб. По данному факту был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4
В связи с тем, что ответственность ФИО4 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она вынуждена обратиться с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба непосредственно к виновнику ДТП. Согласно сведениям ГИБДД отдела МВД России по г.Невинномысску собственником т/с <данные изъяты> г/н <данные изъяты> является ФИО5
В досудебном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, до настоящего времени ей не возмещен.
За оценкой восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО1., которым 03.08.2025г. было составлено экспертное заключение № 4132/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 302 330 руб. 43 коп.
За составление экспертного заключения ею было оплачено 15 000 рублей. За защитой своих прав и интересов она вынуждена была обратиться к адвокату, с которым было заключено соглашение на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 10 058 рублей.
Просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 302 330 рублей 43 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 058 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 рублей.
24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5
Представитель истца адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, заявив, что делает это добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. Представил письменное заявление о признании иска.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 возражений относительно признания иска не имеет.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании также установлено, что 19.07.2025 года в 10 часов 57 минут по адресу <...> водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением инспектора ДПС ОГАИ Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО2. от 19.07.2025 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 20.08.2025 года, согласно автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 08.09.2025 года собственником транспортного средства: <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (период владения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время)(л.д.51).
Гражданская ответственность ни собственника транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, регистрационный знак <данные изъяты> ФИО5, ни водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ИП ФИО1. № 4132/25 от 03 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 302 330 рублей 43 копеек.
Установленные по делу обстоятельства ответчик ФИО4 подтвердил в судебном заседании. Доказательств, опровергающих установленную вышеуказанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. ответчиком не представлено. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, ответчик, причинивший вред транспортному средству, должен возместить его в полном размере.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
При этом предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Иными словами, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если право владения источником повышенной опасности не было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми с 24.11.2012 была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.
В этой связи, если собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование иного лица, которому были переданы также ключи и регистрационные документы на автомобиль, указанное даже в отсутствие доверенности, свидетельствует о законности владения транспортным средством данным лицом.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца ФИО3 источником повышенной опасности в рамках рассматриваемого спора, является управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ФИО4, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
Доказательств тому, что что автомобиль был изъят у собственника ФИО5 незаконно (например, угон) или использовался против ее воли, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Не заявлено об этом собственником ФИО5 и в судебном заседании.
В этой связи сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в ДТП, подлежит взысканию с причинителя вреда – ответчика ФИО4
В силу части 1 статьи39ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи39ГПК РФ суд принимает признание иска в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи173ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что признание ответчиком ФИО4 иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц и принимает признание иска. Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.
В связи с тем, что ответчик признал исковые требования, что отражено в представленном заявлении, в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания ответчиком иска, не указывая обстоятельств дела, установленных судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В связи с принятием судом признания иска ответчиком заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 10058 рублей истцом суду представлено платежное поручение от 11.08.2025 года № (л.д.12).
Вместе с тем, исходя из пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска уплаченная государственная пошлина в размере 70% подлежит возврату истцу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования, государственная пошлина в размере 7040 рублей 60 копеек (70 % от уплаченной по платежному поручению от 11.08.2025 года №) подлежит возврату ФИО3, а оставшиеся 30 % госпошлины в размере 3017 рублей 40 копеек подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 302 330 рублей 43 копейки, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3017 рублей 40 копеек.
Вернуть ФИО3 государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.08.2025 года №, в размере 7040 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Куцубина Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.