Дело № 22-1467/2023
Судья Гуськов А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сесина М.В.,
судей Егоровой С.В., Митюшниковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,
с участием прокуроров Грязновой Е.А., Шаповала М.Г.,
осужденного П.А.С., посредством систем видеоконференц-связи,
адвоката Меньших А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньших А.В. в защиту осужденного П.А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.06.2023 г., которым
П.А.С., *** г.р., уроженец ***, проживающий по адресу: ***, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей, работающий в сельсовете *** разнорабочим, не судимый
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время нахождения П.А.С. под стражей с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав мнение осужденного П.А.С., адвоката М.А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шаповала М.Г., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.С. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере.
Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Меньших А.В. в защиту осужденного, не согласившись с приговором просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование позиции указывает, что П.А.С. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Так ***, в ходе досмотра П.А.С., проведенного в административном здании УМВД России по ***, в надетой на нем куртке у него было обнаружено 9 свертков с веществом внутри общей массой 5,75 грамма, которое содержит в своем составе наркотические средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-РVР), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. П.А.С. вину не признал.
Считает, что понятия сбыт, отраженные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» не доказаны. Не установлено ни одно лицо, которым П.А.С. планировал якобы сбыть наркотические средства; не установлено, каким образом им планировалась реализация. Согласно предъявленного обвинения, обнаруженная П.А.С. партия наркотических средств предназначена была якобы для последующего незаконного сбыта. П.А.С. планировал якобы помещать в оборудованные по собственному усмотрению тайники - «закладки», а информацию о месте расположения тайников, используя сеть «Интернет» и программы интерактивного общения сообщать неустановленному лицу. Однако каких-либо доказательств этому следствие не представило. Это лишь предположение. Считает, что объективную сторону данного состава как покушение на сбыт в действиях П.А.С. доказать не удалось. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Карасев Н.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановленного судом решения, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности П.А.С. в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании, допустимых, достоверных и относимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Вина осужденного подтверждается:
показаниями свидетелей Б.В.В., У.С.Н. (т.1 л.д.57,67), об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре П.А.С.;
показаниями свидетелей С.А.Ю., С.К.А. сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания и личного досмотра П.А.С., в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон и наркотические средства;
показаниями свидетеля Ф.М.Е., находившейся вместе с П.А.С. во время его задержания, и пояснившей, что телефона у неё не было, он принадлежит П.А.С. и никакого отношения она к деятельности, связанной с наркотическими средствами, не имеет;
протоколами личного досмотра П.А.С., в ходе которого изъяты наркотические средства, сотовый телефон;
протоколами осмотра предметов и документов с фототаблицей, свертков с наркотическими средствами, сотового телефона, изъятых у П.А.С., информации, содержащейся на данном телефоне, в том числе о переписке П.А.С. с контактом «Misha Tambov» в которой имеются сведения о координатах оптовой закладки, фотографии участка местности с меткой, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
справкой об исследовании *** от ***, заключением физико-химической судебной экспертизе ***, согласно которым: обнаруженные и изъятые у П.А.С. вещества содержат в своем составе наркотическое средство-?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон» (т.1 л.д. 21-22, 32-36),
постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, согласно которым мобильный телефон торговой марки «LG Q7» и принадлежащие П.А.С. полимерные свертки в количестве 9 штук с веществом внутри, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 53, 64).
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
При этом суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания П.А.С., данные им ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении преступления, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, квалификация деяния является верной, достаточно подробно мотивирована в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Квалификация судом действий П.А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, дана верно и мотивирована в приговоре.
Вменение квалифицирующего признака осужденному «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» судом мотивировано и обоснованно, поскольку подтверждается совокупностью действий осужденного по реализации объективной стороны преступления, его согласованными и слаженными действиями, направленными на достижение общей преступной цели, распределением ролей при установленных судом обстоятельствах.
Квалифицирующий признак преступления, совершенного с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») вменен обоснованно и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 20 постановления от *** 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которому преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).
Судом установлено, что информационно-телекоммуникационные сети, в том числе и сеть «Интернет» использовались и предназначались для использования осужденным при совершении преступления для соблюдения мер конспирации, координации преступных действий. Осужденный П.А.С. с использованием сети «Интернет» и программы мессенджер для обмена сообщениями «Telegram», посредством сообщений, получал указания от неустановленного лица о координации преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств, лично с данным лицом в ходе реализации данных преступных действий не контактировал.
В ходе судебного разбирательства также нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак покушения на сбыт наркотических средств в «крупном» размере, поскольку размер наркотических средств определялся судом в соответствии с постановлением Правительства РФ от *** *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Непризнание осужденным вины, верно оценено судом как избранный им способ защиты, поскольку все квалифицирующие признаки инкриминированного ему преступления нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждены представленными суду доказательствами, признанными допустимыми.
Выводы суда о том, что П.А.С. является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное, основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы, не доверять которой оснований не имеется (т. 1 л.д. 40-42).
При назначении наказания П.А.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исследуя данные личности осужденного, судом учтено, что П.А.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, заключил брак в период рассмотрения дела судом, от его действий не наступило тяжких последствий и признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание П.А.С., суд в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальной стадии, наличие на иждивении малолетних детей.
Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Наказание назначено с соблюдением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное П.А.С., является неоконченным, в стадии покушения.
Назначая наказание П.А.С. суд руководствовался разъяснениями содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно которым если в результате применения статей 66 и (или) 62 либо срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части.
Поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могло быть назначено наказание более 10-ти лет лишения свободы, что является минимальным по санкции нормы закона, суд в полном соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации назначил наказание ниже низшего предела без ссылок на ст. 64 УК РФ, приняв во внимание наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказать определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда *** от *** в отношении П.А.С. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Меньших А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб, представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-
Судьи-