УИД 77RS0027-02-2025-007271-50 Дело № 2-2974/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ООО «Голд Гарант» генерального директора ФИО3, по ордеру адвоката Андрусенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-2974/2025 по иску ФИО1.. А... к ООО «Голд Гарант» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Голд Гарант» с требованиями о признании недействительным договора №070623-М от 04.09.2024, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав в обоснование иска, что 04.09.2024 между истцом и ООО «Голд Гарант» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор №070623-М, в соответствии с условиями которого агент обязуется оказать консультационные услуги по подготовке и сбору заказчику необходимого комплекта документов с целью принятия ее в гражданство адрес, оказать сопровождение заказчика на всех этапах принятия ее в гражданство и получения документов о гражданстве, а также получение шенгенской визы для посещения Европейского союза. Истец полагает, что данный договор является недействительный, поскольку п.3.3 договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает положения Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», а п.5.3 договора противоречит предмету сделки, поскольку в нем содержится условие о полной оплате цены договора даже в случае, если предмет договора не исполнен. Кроме того, п.5.3 договора №070623-М от 04.09.2024 об оплате позволяет организации вести себя недобросовестно и подразумевает, что оплата принимается в любой валюте, что является основанием признания недействительности договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Голд Гарант» ФИО3 в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Голд Гарант» по ордеру адвокат Андрусенко В.А. в судебное заседание явился, возражал относительно исковых требований, поскольку включение оспариваемых пунктов агентского договора не является основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в абз. 3-5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №35 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Сделками согласно ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п.1 ст.6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст.1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договоруодна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 04.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Голд Гарант» (агент) заключен договор на организацию оформления гражданства зарубежной страны гражданства адрес и шенгенская виза №070623-М, по условиям которого агент обязуется оказать консультационные услуги по подготовке и сбору заказчику необходимого комплекта документов с целью принятия её в гражданство адрес, оказать сопровождение заказчика на всех этапах принятия ее в гражданства и получения документов о гражданстве (документ, удостоверяющий личность гражданина адрес), а также получение шенгенской визы для посещения Европейского союза (п.1.1 договора).

На основании п.1.2 договора услуги оказываются агентом поэтапно:

1.2.1 I этап: устная консультация по вопросу сбора документов, необходимых для представления их в консульство адрес: помощь в подготовке необходимого комплекте документов-оснований для получения гражданства адрес; помощь в подготовке необходимого комплекта документов-оснований для получения шенгенской визы.

1.2.2. II этап: консультационная поддержка и сопровождение действий заказчика при подаче в уполномоченный государственный орган адрес заявки на получение документа, удостоверяющего личность гражданине адрес: консультационная поддержка и сопровождение действий заказчика при подаче документов для получения шенгенской визы.

1.2.3. III этап: консультационная поддержка и сопровождение действий заказчика при подаче в уполномоченный государственный орган адрес, оформление заявки на получение документа, удостоверяющего личность гражданина адрес после издания уполномоченным лицом документа о приёме в гражданстве адрес.

Срок реализации всех этанов I, II, III составляет до 10 (десяти) месяцев с момента заключения договора и предоставления заказчиком в течение 1-2 месяцев всех необходимых документов в оригинале и с апостилем согласно приложению № l и при условия исполнения условий оплаты согласно в п. 3 договора (п. 3.1 договора).

Сроки реализации этапов II и III могут быть увеличены во независящим от сторон причинам из-за действий уполномоченных лиц страны получения гражданства (длительное назначение времени подачи заявок в соответствующие уполномоченные государственные органы, повторный запрос документов уполномоченными органами страны получения гражданства, запрос дополнительных и недостающих документов, форс-мажорные обстоятельства и т.д.).

За оказанные услуги заказчик уплачивает агенту вознаграждение в размере сумма, что исходя из курса сумма за сумма, сумма составляет сумма, НДС не облагается в связи с применением агентом упрощенной системы налогообложения. В указанную сумму не включены сборы, подлежащие оплате агентом государственным органам страны получения гражданства и шенгенской визы в процессе оказания услуги.

На основании п.3.3 договора вознаграждение производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет агента, наличными денежными средствами либо с помощью электронных средств платежа в валюте, выбранной заказчиком.

14.09.2024 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Голд Гарант» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) подписан акт к договору от 10.09.2024 №2749 на возмездное оказание консалтинговых услуг (получение гражданства Молдовы).

Согласно данному акту ФИО3 передала денежные средства в пользу третьего лица ФИО1 в размере сумма по курсу сумма за евро, что составляет сумма

Денежные средства получила ФИО4 (исполнитель).

Истец не оспаривала участие ФИО4 как лица, которое будет исполнять сделку по оформлению для нее гражданства адрес.

Вместе с тем, ссылаясь на положения пп.4 п.2 ст.178 ГК РФ, предусматривающей возможность оспаривать сделку при наличии заблуждения в личности контрагента, пояснила, что истец, заключая агентский договор от 10.09.2024 была введена в заблуждение относительно данных лина, участвующего в реализации сделки – ФИО4 как гражданки иностранного государства, взявшей на себя обязательство оформить гражданство Молдовы для истца, оказалось, что ФИО4, является гражданкой Росийской Федерации на момент совершения сделки по договору консалтинговых услуг.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, на которую в обоснование своих исковых требований ссылался истец ФИО1, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой «Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Истец указывает, что в случае, если бы ответчиком были представлены сведения о гражданстве и регистрации ФИО5 в Российской Федерации, то участие в оформлении гражданства иностранного государства было бы менее убедительным для нее и ставило бы такую сделку под сомнение. Факт о сообщении истцу сведений о ФИО4 как участнике сделки в качестве гражданина иностранного государства был убедителен для истца, что являлось явным фактом недобросовестности агента и служило инструментом введения в заблуждение истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности – один из основополагающих принципов процессуального права – создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных по делу обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что договор заключен в силу введения ответчиком истца в заблуждение или же совершена под влиянием обмана.

Довод истца ФИО1 о том, что заключая агентский договор, она заблуждалась относительно наличия у исполнителя ФИО4 гражданства иностранного государства, правового значения не имеет, поскольку заключенный между ФИО1 и ООО «Голд Гарант» агентский договор не обязывает агента выбирать исполнителя исходя из наличия иностранного гражданства.

Истцом не представлено доказательств того, что при наличии у ФИО4 гражданства Российской Федерации, ФИО1 была поставлена в такое положение, которое могло бы воспрепятствовать заключению агентского договора с ООО «Голд Гарант».

Суд считает, что ФИО1 не представила доказательства того, что ее заблуждение в отношении лица, с которым она вступает в сделку – ООО «Голд Гарант», было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основаниях для признания сделки недействительной, предусмотренные пп.4 п.2 ст.178 ГК РФ.

Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами, связанные с расчетами в иностранной валюте по оплате денежных требований, выраженных в иностранной валюте, которые уступлены нерезидентами, являющимися в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов) с резидентами лицами, передающими этим резидентам товары, выполняющими для них работы, оказывающими им услуги, передающими им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо иными нерезидентами, являющимися надлежащими правообладателями денежных требований к резидентам по указанным внешнеторговым договорам (контрактам), резидентам, являющимся финансовыми агентами (факторами) в соответствии с заключенными договорами, по которым происходит уступка денежных требований данным финансовым агентам (факторам) – резидентам.

Указанное означает, что резиденты (физические лица и юридические лица, подпадающие под понятие «резидент» по валютному законодательству) могут свободно проводить определённые виды валютных операций друг с другом, а том числе, расчёты в иностранной валюте по договорам оказания услуг.

Таким образом, довод истца о том, что п.3.3 договора противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушает положения Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм.

При этом, суд считает необходимым указать, что согласно п.3.3 договора истец самостоятельно была вправе избрать способ перечисления (передачи) денежных средств ответчику, не нарушая, как она полагала, нормы законодательства о валютном регулировании.

Истец при обращении в суд также указывает на недействительность договора ввиду включения в него п.5.3, согласно которому если на дату расторжения договора по инициативе заказчика после получения шенгенской визы или подтверждения записи заказчика на прием в уполномоченный государственный орган адрес расторжение возможно только при условии полной оплаты вознаграждения.

Таким образом, истец полагает, что указанным пунктом ответчик гарантировал оплату вознаграждения для себя даже в случае неисполнения предмета договора, что свидетельствует о недобросовестности агента.

Суд полагает, что в данном случае истец подразумевает не неисполнение предмета сделки со стороны ответчика, а неполучение для нее положительного результата.

Вместе с тем, стороны в договоре предусмотрели, что агент не берет на себя обязательства по стопроцентному получению истцом гражданства иностранного государства либо получения визы.

Предусмотрев указанный пункт в договоре, расторжение договора стало бы возможным только после оплаты вознаграждения.

При соблюдении принципа свободы договора, ответчик имел право на включение данного пункта в условия сделки.

Кроме того, суд учитывает, что на основании п.3.4 договора стороны предусмотрели, что признают и понимают, что сумма вознаграждения агенту, указанная в п.3.1 договора, является платой за оказание консультационных услуг и не зависит от действий и волеизъявления третьей стороны. А также, что в связи с изменением курса рубля по отношению к евро, размер платежа, предусмотренный п.3.3.2 договора, в случае выбора заказчиком оплаты в рублях, может быть изменен исходя из курса на день оплаты.

Довод истца о том, что в действиях ответчика ООО «Голд Гарант» в лице генерального директора ФИО3 имеются признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом, отклоняется судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о ненадлежащем исполнении указанным ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по агентскому договору, также учитывая, что в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным агентского договора от 04.09.2024 отсутствуют, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что ответчик не имел намерений на совершение действий по получению истцом шенгенской визы либо получения гражданства иностранного государства, а истец, в свою очередь, не осознавала юридических последствий своих действий при заключении договора.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которых она основывает свои требования и, соответственно, об отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1.. А... к ООО «Голд Гарант» о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2025.

Судья О.А. Тутунина