66RS0007-01-2025-002649-72 Копия

Дело № 2-4148/2025 Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29.11.2024 по адресу: <...> напротив дома по ул. Онежская, д. 14а, ФИО4, управляя транспортным средством Чери Ссув, г/н № (принадлежит ФИО5), допустил наезд на автомобиль ФИО1 Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО2 ФИО1 находилась на переднем пассажирском сидении. Истцы получили телесные повреждения. Стоимость ремонта автомобиля ФИО1 составляет 484 777 руб. За эвакуацию автомобиля истец оплатила 25 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО4 и ФИО3:

- в пользу ФИО1 – стоимость ремонта автомобиля 484 777 руб., стоимость эвакуации в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

В пользу ФИО6 – компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, почтовые расходы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2025 г. исковые требования к ответчику ФИО4 оставлены без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2025 г. (дело № А60-10552/2025) ФИО4 (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>) признан банкротом.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцом ФИО7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчики ФИО4, ФИО3, третье лицо финансовый управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29.11.2024 около 15 ч. 35 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Чери Сув, г/н №, под управлением ФИО4, и Дэу Нексия, г/н №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО4, который двигался в прямом направлении в среднем ряду по Объездной дороге, не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством и допустил наезд на автомобиль Дэу Нексия, двигавшимся в попутном направлении.

Вина в ДТП ФИО4 не оспорена и не опровергнута.

Таким образом, судом установлен факт виновности водителя автомобиля Чури Сув, г/н №, ФИО4 в совершении ДТП 29.11.2024 по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

Автомобиль Чери Сув, г/н №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3

При этом и собственник автомобиля ФИО3, и водитель ФИО4 в своих пояснениях указывали, что ФИО3 передала автомобиль ФИО4 добровольно, в действиях ФИО4 признаков противоправного завладения автомобилем не имеется, в действиях ФИО3 вины в противоправном завладении автомобилем также не имеется.

Таким образом, фактически именно ФИО4 являлся в момент ДТП законным владельцем этого автомобиля. Соответственно, ФИО3 не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования к ФИО4 оставлены без рассмотрения, а ФИО3 признана судом ненадлежащим ответчиком, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При этом истцы не лишены права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями в рамках дела о банкротстве ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.Н. Грязных

Копия верна

Судья Е.Н. Грязных