Судья: Петрова Е.А.

Дело № 33а-6679/2023; 2а-581/2023

УИД: 59RS0011-01-2022-005986-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.,

судей Морозовой Н.Р., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Липилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу Пермского края ФИО2, Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березниковскому городскому округу Пермского края, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о признании решений незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Березниковского районного суда Пермского края от 16.03.2023,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к государственному инспектору регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО2 (далее – государственный инспектор), ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу (далее - Инспекция), ГУ МВД России по Пермскому краю (далее – административные ответчики) об оспаривании решения государственного инспектора от 06.09.2022 о несдаче практической части экзамена на получение права управления транспортными средствами, о признании незаконным решения комиссии Инспекции от 05.10.2022, о возложении обязанности признать экзамен сданным.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что 06.09.2022 в ходе выполнения заданий практической части экзамена на получение права управления транспортным средством она не допустила нарушения правил дорожного движения, основания для начисления штрафных баллов и признания экзамена несданным не имелось.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.03.2023 в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась административный истец, принесла на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что автомобиль рено осуществил объезд учебного автомобиля, так как какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Автомобиль Рено полосу движения не менял, объезд препятствия не совершал, соответственно ФИО1 не допущено нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Также судом первой инстанции дана неверная оценка действиям административного истца, связанная с остановкой на ул. Пролетарской г. Березники Пермского края. Данная остановка являлась непреднамеренной, водитель пропускал пешехода, соответственно, отсутствовала необходимость включения левого указателя поворота при возобновлении движения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 06.09.2022 сдавала практический экзамен на право управления транспортным средством категории «В». Экзамен принимал государственный инспектор. По результатам экзамена административным истцом получено 11 штрафных баллов, что повлекло не сдачу ФИО1 экзамена.

Не согласившись с результатом экзамена, ФИО1 обратилась к начальнику отдела МВД РФ по Березниковскому городскому округу с жалобой на действия государственного инспектора. По результатам рассмотрения жалобы административному истцу 06.10.2022 было отказано в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием нарушений норм законодательства со стороны экзаменатора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) одним из условий предоставления права на управление транспортными средствами является сдача соответствующих экзаменов.

Согласно п. 2 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (далее - Правила), проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений и обмен иностранных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что для лиц, желающих получить право на управление транспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (далее - кандидаты в водители), проводятся теоретический и практический экзамены на управление транспортными средствами категорий «A», «B», «C», «D», «M», «BE», «CE» и «DE» и подкатегорий «A1», «B1», «C1», «D1», «C1E» и «D1E».

В соответствии с п. 183 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.02.2021 № 80 (далее - Административный регламент), экзаменатор в ходе проведения практического экзамена: заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров; контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения; оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения; проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил; фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 5.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей; вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия или наезда на препятствие; по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 6 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

За совершение каждой ошибки (нарушения), содержащейся в пунктах 3.1 - 3.14 экзаменационного листа, кандидату в водители начисляются 3 штрафных балла, в пунктах 4.1 - 4.4 экзаменационного листа - 2 балла, в пунктах 5.1 - 5.4 экзаменационного листа - 1 балл (п. 185 Административного регламента).

Пунктом 186 Административного регламента установлено, что проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.15 экзаменационного листа (п. 186.1.); допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 5.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 5 и более баллов (п. 186.2.).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО1 выставлены штрафные баллы за следующие нарушения при сдаче экзамена: не уступила дорогу (создал помеху) транспортному средству, имеющему преимущество - за данную ошибку выставлено 5 баллов; не подала сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой - за данную ошибку выставлено 6 баллов.

В итоге сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила 11 баллов, в связи с чем выставлена оценка «НЕ СДАЛ».

Указанные нарушения, установленные государственным инспектором, подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод административного истца об отсутствии в ее действиях нарушения п. 13.9 ПДД.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из видеозаписи экзамена видно, что автомобиль красного цвета осуществляет объезд учебного автомобиля по первой полосе одновременно с занятием учебным автомобилем второй полосы в попутном направлении движения.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Применительно к указанным нормам, ФИО1, увидев приближающийся справа по главной дороге автомобиль, не должна была продолжать движение, поскольку это могло вынудить водителя автомобиля, движущегося по главной дороге, изменить направление движения или скорость. При этом изменение направления или скорости движения этим автомобилем, не является обязательным, а является возможным.

Данное обстоятельство также подтверждается скриншотами указанной записи (л.д. 72-75). На указанных изображениях видно, что двигавшийся по второй полосе автомобиль изменил полосу движения на первую левую полосу в связи с выездом автомобиля под управлением административного истца на вторую полосу движения.

Также согласно п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из видеозаписи экзамена, фотографии (л.д. 79), проекта организации дорожного движения по Советскому проспекту, ответа на запрос суда из Управления благоустройства администрации г. Березники от 10.03.2023, ФИО1, двигаясь в правом крайнем ряду вдоль обочины по Советскому проспекту, осуществила остановку транспортного средства чуть более чем за 19 метров до пешеходного перехода.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка транспортного средства запрещается па пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Учитывая названные положения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, остановившись не менее чем за 5 метров до пешеходного перехода, то есть непосредственно перед пешеходным переходом.

Поскольку ФИО1 остановила транспортное средство с большой удаленностью от нерегулируемого пешеходного перехода, данный маневр был расценен экзаменатором как остановка транспортного средства у края проезжей части. При этом ФИО1 перед остановкой автомобиля у края проезжей части, а также перед началом движения не были включены указатели поворота.

Так как административным истцом при сдаче практического допущены вышеназванные нарушения ПДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Судебная коллегия суждения суда первой инстанции признает правомерными, соответствующими обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтвержденными совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского районного суда Пермского края от 16.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:/подписи/

Копия верна судья /Морозова Н.Р./