Дело № 2-2480/2025

56RS0033-01-2025-000025-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Коскуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный офисный центр» и потребительскому обществу «Восток» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный офисный центр» (далее – ООО «Учебный офисный центр»), в обосновании которого указала, что она является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, V1N: №. 19.03.2024 года около 12 часов 45 минут она приехала на своем автомобиле на конференцию, которая проводилась в помещении гостиничного комплекса «Золотой слон», принадлежащем ООО «Учебный офисный центр» на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>. Она припарковала свой автомобиль на парковке гостиничного комплекса рядом с другими автомобилями, при этом никаких оградительных лент, предупреждающих знаков и информационных табличек о запрете ставить автомобиль на территории не было. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО «Учебный офисный центр» является Тан В.Б.

Около 16 часов 00 минут сотрудник гостиничного комплекса попросил выйти на улицу владельца автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, чтобы переставить автомобиль. На улице, она увидела на автомобиле значительные повреждения, причиненные массой снега со льдом, упавшей с крыши здания на автомобиль.

По ее требованию сотрудники гостиничного комплекса вызвали участкового, который составил протокол осмотра происшествия. По указанному факту ею было написано заявление, по результатам которого 23.03.2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для осмотра, фиксации повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта ее автомобиль был доставлен в технический центр «Союз» по адресу: <адрес>.

02.04.2024 года она вручила управляющему гостиничного комплекса ФИО2 уведомление о дате, месте и времени осмотра автомобиля. Представитель ответчика присутствовал на осмотре 05.04.2024 года в 11 часов 00 минут.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 05.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 802 630 рублей. По результатам осмотра ответчик был согласен добровольно возместить стоимость ремонта, но в ходе переговоров необоснованно пытался занизить сумму возмещения.

Она обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о назначении экспертизы. 08.10.2024 года нотариус посредством направления телеграммы уведомил ответчика о дате, времени и месте назначения экспертизы и праве заинтересованных лиц присутствовать при совершении данного нотариального действия. Ответчик обеспечил явку своего представителя для участия в совершении нотариального действия по назначению экспертизы. 22.10.2024 года нотариусом ФИО3 вынесено постановление о назначении экспертизы, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО12

Согласно заключения эксперта № от 03.12.2024 года установлено, что повреждения транспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак №, 2017 гола выпуска, VIN №, образовались в результате падения 19.03.024 года на автомобиль льда со снегом со здания гостиничного комплекса «Золотой слон», расположенного по адресу: <адрес> Образовались следующие повреждения: капота, панели крыши, стекла ветрового окна, правой накладки ветрового окна, стойки правой боковины передней, петли капота правой, петли капота левой, накладки щитка передка, обивки капота, 4 усилителей панели крыши, обивки панели крыши, панели приборов, облицовки передней стойки правой боковины. При ремонте необходимо провести дополнительные работы: чистку салона автомобиля, нанесение защитной бронировочной пленки на капот, нанесение защитной бронировочной пленки на панель крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № без учета износа составляет 695 190 рублей.

Досудебное урегулирование спора не привело к достижению соглашения, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Просит суд взыскать с ООО «Учебный офисный центр» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota RAV4 государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN: № в размере 695 190 рублей, понесенные судебные издержки в размере 11 000 рублей за совершение нотариального действия по назначению экспертизы, 35 000 расходы за экспертизу, 676,97 рублей расходы за телеграмму, 40 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 2 350 рублей услуги техносервиса, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Учебный офисный центр» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN: №, в размере 695 190 рублей; понесенные судебные издержки в размере: 11 000 рублей за совершение нотариального действия по назначению экспертизы, 35 000 расходы за экспертизу, 676,97 расходы за телеграмму, 40 000 расходы на оплату услуг представителя, 3 250 рублей услуги техносервиса, 3 000 рублей расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ООО «Тандем», ООО «Титан», в качестве соответчика потребительское общество «Восток».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

При участии в выездном судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и указала на здание, возле которого она припарковала автомобиль, по адресу: <адрес>. Пояснила, что каких – либо табличек, ограждающих лент возле данного здания не было.

Представитель ответчика ООО «Учебный офисный центр», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Участвующий в судебных заседаниях 23.06.2025 года и 24.06.2025 года представитель ООО «Учебный офисный центр» ФИО5 пояснил, что ООО «Учебный офисный центр» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником здания, с которого упал снег на автомобиль истца. Просил признать в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, поскольку она припарковала автомобиль, несмотря на тот факт, что имелась табличка, что автомобили не ставить, возможен сход снега. Поскольку автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, представитель Золотого слона не признавая вину в ДТП, выражая жест доброй воли предлагали ФИО1 возместить ущерб в сумме 300 000-350 000 рублей, но истец отверг данное предложение.

Потребительское общество «Восток», надлежаще извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебная повестка Потребительскому обществу «Восток» направлена по адресу <адрес>.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Центрального районного суда г.Оренбурга.

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Тандем», ООО «Титан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеприведенных норм закона лицом, ответственным за причинение вреда является лицо, чьи действия или бездействия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникшими негативными последствиями (причинением вреда).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №.

19.03.2024 года в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО1 согласно которого она просит зафиксировать факт падения снега с крыши на принадлежащий ей автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № находящегося на парковке ресторана «Золотой слон» по адресу: <адрес>

Опрошенная участковым уполномоченным ФИО1 пояснила, что она имеет в собственности автомобиль марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № на котором она, 19.03.2024 года около 12 часов 45 минут приехала в гостиницу «Золотой слон» по адресу: <адрес>, на бизнес конференцию, парковала автомобиль на парковке возле здания по адресу по адресу: <адрес>. Каких-либо предупреждающих табличек о возможном сходе снега не видела. Во время нахождения на конференции она не слышала, чтобы кто-либо предупреждал о возможном сходе снега. Около 16 часов 00 минут её попросили выйти и убрать автомобиль, когда она вышла то увидела что на ее автомобиль с крыши здания упал снег, повредив капот, ветровое стекло и крышу. В полицию обратилась с целью зафиксировать данный факт.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП№2 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 от 23.03.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Здание, возле которого ФИО1 припарковала свой автомобиль, имеет кадастровый № общей площадью № кв.м., именуемый как спортивно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Департамента градостроительства и земельных отношений разрешительная документация по строительству капитального объекта (Спортивно-гостиничный комплекс, кадастровый №, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, департаментом не выдавалась.

Из сведений ФПП «Роскадастр» по Оренбургской области следует, что правообладателю Потребительское общество «Восток» принадлежит в том числе здание с кадастровым номером № общей площадью 1409,4 кв.м. Основанием для государственной регистрации права собственности явилось решение Арбитражного суда Оренбургской области №А№47-6881/2011 от 20.10.2011 года.

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является Потребительское общество «Восток».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец ссылается на экспертное заключение № от 3.12.2024 года подготовленное ООО «Эксперт» согласно которого, повреждения транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, VIN № образовались в результате падения на автомобиль льда со снегом 19.03.2024 года со здания гостиничного комплекса «Золотой слон», положенного по адресу: <адрес>Б: капот; панель крыши; стекло ветрового окна; правая накладка ветрового окна; стойка правой боковины передняя; петля капота правая; петля капота левая; накладки щитка передка; обивка капота; 4 усилителя панели крыши; обивка панели крыши; панель приборов; облицовка передней стойки правой боковины. При ремонте необходимо провести дополнительные работы: чистка салона автомобиля; нанесение защитной бронировочной пленки на капот; нанесение защитной бронировочной пленки на панель крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, VIN № без учета износа составляет: 695 190 рублей.

Стороной ответчиков указанный размер причиненного ущерба не оспаривался.

Сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошли в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно Потребительским обществом «Восток» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Поскольку причинение ущерба автомобилю истца произошло по причине схода снега, наледи с крыши здания находящейся в зоне ответственности ответчика Потребительского общества «Восток» - законного владельца здания, что явилось следствием ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию данного объекта.

Ответчиком не было представлено доказательств наличия в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, ограждений, сигнальных лент либо табличек с предупреждающими о возможности схода снега надписями.

На стене (окнах) здания по адресу: <адрес>, напротив которой стоял автомобиль истца, предупреждающей о сходе снега таблички или ограждающих лент не было установлено.

Погодные условия, сложившиеся по состоянию на 19 марта 2024 года не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика Потребительское общество «Восток» от необходимости исполнения своих обязанностей по своевременной очистке кровли здания от снега и льда, а также от ответственности за причинение вреда при неисполнении данной обязанности.

В связи с чем, оценивая досудебные заключения эксперта как допустимые, достоверные и достаточные доказательства причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что стороной ответчика заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Потребительское общество «Восток» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 695 190 рублей, а оснований для возложения ответственности на ООО «Учебный офисный центр», не имеется.

На представленных истцом фотографиях, снятых непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный возле здания ответчика, имеет повреждения, в результате схода снега с крыши здания.

Кроме того, из фотографий и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, которые сняты истцом сразу после случившегося, таблички с надписью «Машины не ставить, возможен сход снега» не усматривается.

Суд относится критически к протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2024 года в части указания о том, что напротив задней части автомобиля в здании имеется окно, в котором размещена табличка с надписью «Машины не ставить, возможен сход снега», поскольку данные сведения опровергаются представленными истцом фотографиями, которые сделаны ее непосредственно после случившегося, из которых следует, что напротив задней части автомобиля истца, действительно имеется окно, но на нем отсутствует указанная выше табличка. Как следует из показаний истца о том, что произошло падение снега и льда на ее автомобиль ей сообщили в 16 часов, тогда как осмотр места происшествия производился в 16 часов 20 минут.

Кроме того, таблички должны размещаться таким образом, чтобы обеспечить их видимость и доступность для восприятия. Наличие такой таблички не освобождает владельца здания от ответственности за причинение вреда в результате падения снега и льда и не свидетельствует о надлежащем предупреждении истца о возможном повреждении имущества сходом снега. Знаков о том, что возле указанного здания запрещена парковка автомашин, не имелось.

Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества, поскольку лишь отсутствие снега на крыше, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной его очистке.

Именно на ответчика, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли здания, в том числе ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком была исполнена ненадлежащим образом, в результате чего падающий снег и лед попали на автомобиль истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сход снега, наледи и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения именно с крыши здания Потребительского общества «Восток», то есть повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно Потребительского общества «Восток» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется. При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является ее своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши здания.

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

Таким образом, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика Потребительское общество «Восток» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № в размере 695 190 рублей.

В удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный офисный центр» исходя из изложенного выше суд полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается поручения от 20.05.2024 года, согласно которого поверенный (ФИО7) обязуется совершить от имени и за счет доверителя (ФИО1) поручение, содержание которого: консультирование, составление процессуальных документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску доверителя о взыскании ущерба. Стоимость данных услуг составило 40 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы: 11 000 рублей за совершение нотариального действия по назначению экспертизы, что подтверждается справкой от 22.10.2024 года выданной нотариусом ФИО3, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, согласно товарного чека от 3.10.2024 года, услуги техносервиса, в размере 3 250 рублей, что подтверждается наряд-заказ №560 от 6.06.2024 года и кассовым чеком, расходы на телеграмму в размере 676,97 рублей, подтверждается чеком по операции от 31.10.2024 года и почтовые расходы в размере 159 рублей – почтовая квитанции от 22.12.2024 года и на 365 рублей – почтовая квитанция от 22.12.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей – квитанция от 30.05.2024 года.

С учетом того, что экспертиза представленная истцом была принята как допустимым доказательством, расходы по ней подлежат взысканию с ответчика.

При анализе представленных документов за нотариальные и почтовые расходы, направление телеграммы для явки на экспертизу, оплаты государственной пошлины установлено, что представленные документы в виде квитанций являются достаточными доказательствами несения стороной истца произведенных им расходов, которые являются необходимыми для защиты истцом своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к Потребительскому обществу «Восток» о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского общества «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №) ущерб в размере 695 190 рублей.

Взыскать с Потребительского общества «Восток» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС: №) судебные расходы за совершение нотариального действия в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы за телеграмму676 рублей 97 копеек, за оплату услуг представителя 20 000 рублей, за услуги техносервиса 3 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Учебный офисный центр», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированный текст решения составлен 06 ноября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья