Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-5102/2023

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-2139/2023

55RS0003-01-2023-001846-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Григорец Т.К., Будылка А.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г. судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2010 года в размере 120 447 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей 96 копеек.

В обоснование иска указало, что <...> между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор № <...> на сумму 300 000 рублей сроком до 21 декабря 2017 года под 12,9 процентов годовых. ФИО1 несвоевременно и в недостаточном количестве вносил платежи в счёт погашения кредита. Семнадцатого декабря 2020 года ПАО «СКБ-банк» уступило право требования к ФИО1 по приведённому выше договору по договора уступки прав (требований) № <...> В целях взыскания задолженности ООО «ТРАСТ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии по заявлению должника был отменён.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении иска ООО «ТРАСТ» к ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что срок кредитного договора был установлен до 21 декабря 2017 года, в связи с чем срок исковой давности истекал <...>. Поскольку с момента выдачи судебного приказа (14 июля 2017 года) и до его отмены (30 ноября 2020 года) прошло 3 года 4 месяца 16 дней, на данный период течение срока исковой давности приостанавливалось, следовательно, в данном случае срок исковой давности оканчивается 7 мая 2024 года (21 декабря 2020 года + 3 года 4 месяца 16 дней). Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд <...>, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца ООО «ТРАСТ», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда полагает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 статьи 810 указанного кодекса закреплено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2010 года между ОАО «СКБ-банк» (впоследствии – ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 21 декабря 2017 года под 12,9 процентов годовых. Комиссия за выдачу кредита составила 2,5 процента от суммы предоставленного кредита (уплачивается единовременно до выдачи кредита), комиссия за обслуживание и сопровождение кредита – 0,5 процента от суммы предоставленного кредита (уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком).

Своей подписью ответчик выразил согласие с условиями кредитного договора потребительского кредита, графиком платежей, подтвердил, что ознакомлен с ними, обязался их соблюдать.

На основании пункта 4.2 договора погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ежемесячный платёж заёмщика в счёт погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Согласно графику платежей, размер ежемесячного платежа составлял 6 942 рубля, за исключением последнего платежа – 6 922 рубля 51 копейка. Общая сумма, подлежащая выплате, составила 583 108 рублей 51 копейка.

ОАО «СКБ-банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставило ответчику кредит.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом обязательство по кредитному договору не исполнял, <...> мировым судьёй судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ПАО «СКБ-банк» был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 127 447 рублей 95 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1

Семнадцатого декабря 2020 года ПАО «СКБ-банк» (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, указанным в приложении № <...> к договору, в том числе, по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2010 года, заключённому между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1

Согласно выписке из акта приёма-передачи к договору уступки прав требований задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2010 года составляет 120 447 рублей 95 копеек, из которых: 101 471 рубль 06 копеек – основной долг, 18 976 рублей 89 копеек – проценты.

ООО «ТРАСТ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указало, что задолженность по кредитному договору в размере 120 447 рублей 95 копеек подлежит погашению новому кредитору.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ» пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа (3 апреля 2023 года), последним днём срока исковой давности являлось 3 апреля 2020 года, в то время как срок договора был определён до 21 декабря 2017 года.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 этого же кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 поименованного кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных выше правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учётом приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящий иск подан в Ленинский районный суд г. Омска 3 апреля 2023 года.

Предъявлению настоящего иска предшествовало обращение ПАО «СКБ-банк» к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьёй 14 июля 2017 года и отменён по заявлению ответчика.

Таким образом ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду первой инстанции надлежало определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения истца с настоящим иском (с 3 апреля 2020 года по 3 апреля 2023 года).

Поскольку иск был подан в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, период с момента выдачи судебного приказа до его отмены составил 1 236 дней (с 14 июля 2017 года по 30 ноября 2020 года), соответственно истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 21 ноября 2016 года (3 апреля 2020 года – 1 236 дней). Аналогичный расчёт приведён ООО «ТРАСТ» в апелляционной жалобе, в связи с чем исчисление срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа прав истца не нарушает.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ООО «ТРАСТ» просило взыскать с ФИО1 основной долг в размере 101 471 рубль 06 копеек, проценты в размере 18 976 рублей 89 копеек.

Принимая во внимание, что срок договора определён до 21 декабря 2017 года, платёж за ноябрь 2016 года подлежал уплате в соответствии с графиком до 21 числа, следовательно, отказ суда во взыскании задолженности за период с 21 ноября 2016 года до 21 декабря 2017 года нельзя признать законным.

Решение суда подлежит отмене.

С ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 21 ноября 2016 года до 21 декабря 2017 года в сумме 76 168 рублей 51 копейка, из которых: 70 360 рублей 50 копеек – основной долг, 5 808 рублей 01 копейка – проценты. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ТРАСТ» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 609 рублей.

Так как иск удовлетворён на 63,23 процента, соответственно с ФИО1 в пользу ООО «ТРАСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 281 рубль 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <...> от 21 декабря 2010 года в размере 76 168 рублей 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 281 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

<...>

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>