29RS0020-01-2022-000611-69

Дело 2-400/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В.,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10,

законного представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО3 о понуждении произвести ремонт общего имущества собственников,

установил:

ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО12 и ФИО11 о понуждении произвести ремонт общего имущества собственников.

Заявленные требования мотивировала тем, что зарегистрирована и проживает с мужем и детьми в индивидуальном жилом доме по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>. Дом поделен на две части, в одной из которых проживает ее семья, а в другой был зарегистрирован, но не проживал ФИО1, который скончался в ноябре <...> года, его предполагаемыми наследниками являются ответчики ФИО2 и ФИО11 Дом №*** по <адрес> является многоквартирным, имеет единый фундамент и крышу. Часть дома, которая принадлежала ФИО1, находится в аварийном состоянии, так как ФИО1 в доме не проживал и за его состоянием не следил. Данная часть дома тянет за собой часть дома истца, что создает угрозу жизни и здоровью истца и ее семьи. В настоящее время между истцом и собственниками другой части дома не достигнуто соглашение о порядке производства ремонта аварийной части дома, принадлежащего стороне ответчика. Между тем необходимо производство следующих работ: 1. Подъем части дома, а именно: приподнять конструкцию части дома, восстановить фундамент, так как единая окладная несет опасность разрушения ее части дома; 2. Демонтаж стен, полов; 3. Восстановление крыши, поскольку она общая.

Указала, что ее семья имеет право на безопасные условия проживания, при этом, являясь собственниками жилого помещения, ответчики несут бремя его содержания, а истец вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Просила обязать ответчиков ФИО2 и ФИО11 произвести ремонт своей части дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 06.12.2022 по ходатайству истца ФИО9 произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО2 и ФИО11 надлежащим ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены сособственники спорного объекта недвижимости: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.129, 161 - 163).

В судебном заседании истец ФИО9, являющаяся также законным представителем третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, не достигших возраста <...> лет (ч. 5 ст. 37 ГПК РФ), и представитель истца по устному ходатайству ФИО10 исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Пояснили, что состояние части дома ответчика угрожает части дома, занимаемой семьей истца, «тянет» за собой часть дома Л-ных. Необходимо провести работы по ремонту фундамента под частью дома, занимаемой ответчиком (в том числе под стеной, смежной с помещениями Л-ных). Подробный перечень необходимых работ, включая вспомогательные, указан в дополнительных материалах к заключению эксперта строительно-технической экспертизы надежности и безопасности строительных конструкций жилого дома, выполненных ИП ФИО8 (Экспертное бюро «СтройТехЭксперт»).

Законный представитель ответчика ФИО3, не достигшего возраста <...> лет, - ФИО11 в судебном заседании иск не признала. Указала, что выдела доли ответчика из общего имущества не произведено, доли в праве собственности на жилой дом являются идеальными, поэтому обязанность по ремонту жилого дома, независимо от места применения необходимых ремонтных воздействий, в равной мере лежит и на Л-ных. Кроме того, согласно представленному истцом заключению эксперта, дом не является аварийным, поэтому срочность ремонта не обоснованна. Также указала, что направила в адрес истца письменное предложение выкупить долю ответчика, так как несовершеннолетний ФИО3 по данному адресу не проживал, не зарегистрирован и не будет проживать, в сохранении недвижимого имущества в собственности сторона ответчика не заинтересована, намерена его продать. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.175).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца ФИО9 и ее представителя ФИО10, законного представителя ответчика ФИО11, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность выделяющемуся собственнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений о долевой собственности следует, что принадлежащая сособственнику доля в общей собственности не локализуется в какой-то конкретной части общего имущества, а простирается на все имущество в целом и выражается в виде дроби либо в виде процентов. Размер доли на протяжении существования общей собственности остается неизменным. Сособственник имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле, однако это не влечет прекращения права общей долевой собственности. Основаниями ее прекращения являются раздел общей собственности и выдел из нее, которые осуществляются по соглашению всех участников долевой собственности либо по решению суда, а также общеправовые основания, относящиеся к односубъектной собственности (например, утрата объекта).

Из материалов дела следует, что истец ФИО9, третьи лица ФИО4, ФИО5., ФИО6, ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели по <...> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

Право общей долевой собственности ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2022, об объекте недвижимости от 23.05.2022, от 06.12.2022, от 09.12.2022, о переходе прав на объект недвижимости от 26.10.2022 (л.д. 15-18, 79-81,119-121, 164-167,182-185, 82-83).

Решением Пинежского районного суда от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу №***/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 (ответчик по настоящему делу) о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и квартиру.

Право на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, включено в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и признано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как наследником ФИО1, принявшим наследство.

Решение вступило в законную силу 04.11.2022 (л.д.87-89).

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН, право собственности ФИО3 на долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не зарегистрировано.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая положения пп.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подтверждено право собственности ФИО3 на остальные <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №***, расположенный по <адрес> Пинежского района Архангельской области с даты открытия наследства (05.11.2021).

Таким образом, ФИО9, ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Заявляя исковые требования о понуждении ответчика произвести ремонт общего имущества собственников, истец основывает их на том, что часть фундамента, требующая ремонта, расположена под помещениями жилого дома, используемыми ответчиком. Имеющиеся дефекты фундамента оказывают негативное влияние на состояние занимаемых семьей истца жилых помещений, а также создают угрозу обрушения крыши.

В подтверждение своих доводов представила заключение строительно-технической экспертизы надежности и безопасности строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 17.10.2022 (далее - заключение строительно-технической экспертизы) и уточнение в виде дополнительных материалов к заключению строительно-технической экспертизы, от 30.11.2022, подготовленные ИП ФИО8. (Экспертное бюро «СтройТехЭксперт») (л.д.34-70, 138-157).

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что объект капитального строительства представляет собой здание с кадастровым номером <...>, назначение – жилой дом, общей площадью <...> кв.м, <...> г. постройки, <...> этажа (в том числе <...> мансардный), расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.38).

В соответствии с дополнительными материалами к заключению строительно-технической экспертизы рассматриваемый объект капитального строительства является единым конструктивным объектом, не имеет конструктивного разделения на независимые блоки.

Здание выполнено по срубной конструктивной технологии, что свидетельствует о взаимосвязи элементов сруба (бревен) по их длине, высоте стен (л.д.141).

Фактическая конструкция крыши в соответствии с дополнительными материалами к заключению строительно-технической экспертизы выполнена следующим образом: на несущие бревенчатые стены опираются стропильные конструкции из бревен с шагом около 2-3 м. На стропильные конструкции опираются продольные прогоны. Прогоны расположены с шагом около 1,5 м и выполнены непрерывными по длине. По прогонам уложен сплошной настил из досок, по которому уложен волнистый асбестоцементный лист. Конструкция является единой для всего дома (л.д.147).

Согласно сложившегося порядка пользования помещениями жилого дома объект поделен на две половины между двумя семьями:

Семья Л-ных с учетом сложившегося порядка пользования пользуется помещениями за номерами 4,5,6,7,8,9, 12 (мансарда), ограниченного осями 1-3/В-Е,

Ответчик с учетом сложившегося порядка пользования занимает помещения за номерами №1,2,3,10,11, ограниченного осями 1-3/А-В.

Таким образом, условно дом разделен в пользовании по оси (л.д.39,141).

При имеющемся конструктивном исполнении доступ в чердачное помещение (в том числе с целью проведения ремонта) присутствует из любой половины дома, вместе с тем сособственники не лишены возможности требовать обеспечения доступа и в иные помещения в целях реализации правомочий по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Исходя из зафиксированного в экспертном заключении порядка пользования, сумма площадей помещений, занимаемых семьей Л-ных, составляет 83,4 кв.м. (с учетом встроенной жилой комнаты на мансардном этаже), а сумма площадей помещений, относящихся к ответчику, – 46,6 кв.м. Вместе с тем, не оспаривая того, что помещение № 1 (коридор по оси 2/А-В) относится к помещениям ответчика, ФИО9 пояснила, что на данный момент оно используется ее семьей как кладовая, в смежной части дома никто не проживает. Представитель истца также пояснил, что лестница на чердак является общей.

Предоставление во владение и пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, не свидетельствует о прекращении права общей долевой собственности и возникновении у кого-либо из ее участников односубъектной собственности.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что юридически раздел дома или выдел доли ФИО3 сособственниками не производился.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы, по результатам проведенного осмотра основных строительных конструкций жилого дома (фундаментов, стен наружных и внутренних, перекрытий, крыши, полов) экспертом установлено:

Фундаменты части дома в осях 1-3/Г-Е имеют следы ремонтов. Уровень оголовков фундаментов близок к горизонтальному. Значительные дефекты, деформации или крены отсутствуют. Фундаменты в осях 1-3/А-Г имеют значительные дефекты. Наблюдается значительная просадка отдельных фундаментных столбов на величину до 20-30 см. Присутствуют значительные деформации или крены. Техническое состояние в осях 1-3/Г-Е – работоспособное, в осях 1-3/А-Г – ограниченно работоспособное.

Несущие стены части дома в осях 1-3/Г-Е имеют следы ремонтов. Уровень расположения бревен стен близок к горизонтальному. Значительные дефекты, деформации или крены отсутствуют. Несущие стены части дома в осях 1-3/А-Г имеют следы сильного износа. Уровень расположения бревен стен в осях 1/А-В, 3/В отклоняется от горизонта до 5 см. на 1 м. Имеются части с значительной потерей устойчивости стен, крены и выпучивания до 10 см в осях 1/А-Г. Техническое состояние в осях 1-3/Г-Е – работоспособное, в осях 1-3/А-Г – ограниченно работоспособное.

Перекрытия пола и чердака части дома в осях 1-3/Г-Е имеют следы ремонтов. Уровень расположения бревен балок перекрытий близок к горизонтальному. Значительные дефекты, деформации или крены отсутствуют. Несущие балки перекрытий части дома в осях 1-3/А-Г имеют следы сильного износа. Уровень расположения бревен балок чердачного перекрытия в осях 1-2/А-В отклоняется от горизонта до 5 см на 1 м. Уровень расположения бревен балок перекрытия пола в осях 1-3/А-В отклоняется от горизонта до 5 см на 1 м. Имеются значительные дефекты, деформации или крены. Техническое состояние в осях 1-3/Г-Е – работоспособное, в осях 1-3/А-Г – ограниченно работоспособное.

Несущие стропильные конструкции крыши жилого дома сохраняют свое вертикальное положение, крены и прогибы отсутствуют. В кровельном настиле зафиксированы щели и неплотности, которые нарушают герметизацию защиты от осадков – примыкания к печным трубам, слуховое окно. Техническое состояние в осях 1-3/Г-Е – работоспособное, необходим локальный ремонт кровли.

Полы части дома в осях 1-3/В-Е имеют следы ремонтов. Уровень расположения лаг и настила пола близок к горизонтальному. Значительные дефекты, деформации или крены отсутствуют. Полы части дома в осях 1-3/А-В имеют следы сильного износа. Уровень расположения лаг и настила пола в осях 1-2/А-В отклоняется от горизонта до 5 см на 1 м. Уровень расположения лаг и настила пола в осях 2-3/А-В отклоняется от горизонта до 3 см на 1 м. Имеются значительные дефекты, локальные разрушения, биопоражения лаг и настила. Техническое состояние в осях 1-3/В-Е – работоспособное, в осях 1-3/А-В – ограниченно работоспособное (л.д.45-47).

Потеря опорной части крыши по оси 1/А-В, согласно заключению экспертизы, обусловлена снижением несущей способности и устойчивости единичной конструкции в результате нарушения формы стены из-за неравномерных осадок продольных и поперечных стен, т.е. потерей целостности по одной стене, а именно переруба по оси 1/Б.

В соответствии с дополнительными материалами к заключению строительно-технической экспертизы дефекты в смежной части жилого дома (оси 1-3/А-В) влияют на часть дома семьи Л-ных (оси 1-3/В-Е) следующим образом:

-просадка фундаментов смежной части жилого дома как следствие вызывает значительные деформации и крены несущих стен смежной части дома, т.к. стены опираются на эти фундаменты. Стены смежной части дома тоже просаживаются;

- в свою очередь, деформации и крены несущих стен смежной части дома вызывают появление в стенах части дома Л-ных перекосов, сквозных щелей (помещения 4,5,9). Это обусловлено взаимной конструктивной увязкой бревен сруба в жилом доме. Возникает угроза образования кренов и деформаций в связи с передачей дополнительной опасной нагрузки на стены части дома Л-ных;

-уже сейчас несущие конструкции крыши по оси 1/А-В висят в воздухе без опоры на несущие стены по причине их просадки;

-дальнейшее нарастание просадки стен смежной части дома вызовет просадку и несущих конструкций крыши дома в этой части дома;

-еще более опасно то, что нарастание деформаций и просадки в смежной части крыши потянут за собой взаимосвязанные конструкции крыши на участке дома семьи Л-ных, что приведет к повреждениям крыши над жильем Л-ных;

-это в свою очередь вызовет излом и нарушение герметичности кровельного покрытия, появятся протечки, риск обрушений (л.д.148-149).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы и дополнительным материалам к нему перечень ремонтно-строительных работ включает в себя работы по ремонту фундамента деревянного здания под несущими стенами, ограниченных осями 1-3/А-В путём замены деревянных стульев на иной столбчатый фундамент с подъемом дома домкратами и вывешиванием стен. В ходе проведения работ по замене фундамента требуется выполнение вспомогательных работ по демонтажу с сохранением и монтажу после производства работ оконных и дверных заполнений, временное укрепление узлов стен и перекрытий «по месту» вдоль стены по оси 1 в осях А-В (наружная несущая стена помещений №2,3) снятие настила дощатых полов в уровне цокольного перекрытия (1 этаж) с его последующим восстановлением, в том числе с целью производства работ под внутренними несущими стенами в границах помещения №1. Также при выполнении работ следует учитывать возможность (при возникновении необходимости в проведении работ после капитального ремонта фундамента) восстановления эксплуатационной функции (полной или частичной) и (или) проведения мероприятий по обеспечению безопасности дальнейшей эксплуатации жилого здания по конструкции крыши.

Указанные работы истец просит обязать провести ответчика.

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ (статья 1 п.14.2), свода правил СП 255.1325800. 2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» (п.3.3), СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (п.3.3) выявленные виды работ по фундаменту относятся по характеру работ к капитальному ремонту.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

По общему правилу ст. 210 ГК РФ обязанность по проведению капитального ремонта дома лежит на его собственниках.

Из содержания приведенных правовых норм ГК РФ и разъяснений постановления Пленума №10/22, следует, что основным условием для возложения на одного сособственника обязанности осуществить ремонт общего имущества является согласование всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, непригодное для использования по назначению.

При этом угроза нарушения прав сособственника должна носить реальный, а не мнимый характер (п. 45 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

Аварийное состояние жилого здания наступает в результате: разрушения части здания; разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности; деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций.

Ограниченно-работоспособное состояние - это категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

В представленным заключении строительно-технической экспертизы и дополнительным материалам к нему, с учетом определённого технического состояния объекта, а именно здания с кадастровым номером <...>, назначение – жилой дом, общей площадью <...> кв.м, <...> г. постройки, <...> этажа (в том числе <...> мансардный), расположенном по адресу: <адрес>, сведений об аварийном состоянии конструкций по зданию – не имеется.

При этом вопреки доводам стороны истца, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы техническое состояние кровли в осях 1-3/Г-Е (над помещениями ФИО9) оценивается как работоспособное, сведений о категории технического состояния крыши в границах 1-3/А-Г не содержится. Несущие стропильные конструкции крыши жилого дома сохраняют свое вертикальное положение, крены и прогибы отсутствуют (л.д.46).

С учетом определённого технического состояния указанного объекта недвижимого имущества определено по правилам агрегации по техническому состоянию отдельных конструкций здания в категории ограниченно-работоспособного (л.д.48,59-60, л.д.149-153).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о реальной угрозе обрушения конструкций жилого дома, опасности вследствие этого для жизни и здоровья людей, суду не представлено.

Ссылки истца касательно непригодности жилого помещения для проживания вследствие не устранения заявленных дефектов и нарушения в связи с этим ее прав, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Сторона истца ссылается на п. 10 раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47), согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.

Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Между тем, как следует из экспертного заключения строительно-технической экспертизы и дополнительных материалов к нему, в помещениях, которые занимает истец ФИО9 и ее семья, не имеется никаких деформаций строительных конструкций жилого дома. В указанных документах не содержится сведений о протечках, просадках, нарушении целостности стен, нет указаний на наличие дефектов, которые бы указывали на непригодность жилого помещения, занимаемого семьей Л-ных, за исключением возможного влияния дефектов, заявленных к устранению в смежной части, на часть дома, занимаемого семьей истца.

Таким образом, какого-либо нарушения прав и охраняемых законом интересов истца вследствие невыполнения работ по устранению заявленных дефектов судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Более того, истцом не представлено доказательств соразмерности вменяемого ремонта доле ответчика в праве общей долевой собственности (ст. 249 ГК РФ).

Расположение части фундамента, требующей ремонта, под помещениями жилого дома, используемыми ответчиком, само по себе не свидетельствует о соразмерности участия всех сособственников в ремонте, как и не создает для ответчика обязанности единолично устранить указанные дефекты.

Истец в судебном заседании пояснила, что ответчику требование с перечнем требуемых ремонтных работ не направляла, осуществила необходимые по ее мнению ремонтные работы в «своей» части дома. Не оспаривала, что согласия на проведение ремонта (как уже проведенного, так и заявленного к проведению в рамках настоящего спора) у стороны ответчика не получала.

Отсутствие согласия на осуществление работ по ремонту фундамента без установления причинно-следственной связи нарушения фундамента с нарушением прав истца исключает возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку такое нарушение не может рассматриваться как ущемляющее права истца ФИО9 в отсутствие доказательств угрозы жизни и здоровью и безопасности людей и либо непригодности занимаемого истцом жилого помещения для использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для понуждения ответчика к осуществлению заявленных работ (в том числе вспомогательных) по ремонту фундамента, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО9 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 (паспорт серии <...> номер №***, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (свидетельство о рождении серии <...> №***, выдано <...> ДД.ММ.ГГГГ года) о понуждении произвести ремонт общего имущества собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 января 2023 года.

Судья О.Ю. Жук