Дело № 2-13893/2025

УИД 50RS0052-01-2025-005319-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер <***>.

Согласно извещению от 27.06.2022г. виновником ДТП признан водитель Peugeot 407, государственный номер <***> — ФИО1

Собственником транспортного средства Peugeot 407, государственный номер <***> является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», полис №.

07.07.2022г. истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере <...> руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

21.04.2025г. истец обратился в ИП ФИО2 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <***> без учета деталей износа составляет <...>., с учетом износа — <...>

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <...>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2022г. по 13.05.2025г. в размере <...>., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 13.05.2025г. по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению, ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положению ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением н фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что согласно оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещению о дорожно-транспортном происшествии, 27.06.2022г. в 12 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, МКАД внутренняя сторона 99 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Volkswagen Polo, государственный номер <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецпрокатавто» и Рeugeot 407, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК Югория», полис №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

07.07.2022г. истец обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный номер <***>. Размер страхового возмещения составил <...>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № Х264АА799югория от 21.04.2025г. ИП ФИО2, стоимость ремонта ТС Volkswagen Polo, государственный номер <***> (без учета износа заменяемых запчастей) составил <...>., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) — <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения реального ущерба, в связи чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Однако суд не может согласиться с доводами истца поскольку, предъявляя требование о возмещении ущерба, истец не указал, в чем заключается нарушение его интересов.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцом не представлено доказательств, что в течение прошедшего времени с момента ДТП им предпринимались какие-либо действия по оспариванию размера страховой выплаты, предъявлялась претензия к страховщику о доплате страховой выплаты ввиду ее недостаточности.

Представленная истцом экспертиза не является объективным доказательством повреждений, полученных автомобилем Volkswagen Polo, государственный номер <***> в результате ДТП, произошедшего в 2022г.

Экспертное заключение выполнено на основе расчетов, произведенных страховой компанией и представленных ею документов, а не по результатам осмотра фактического состояния автомобиля на момент происшествия. По прошествии значительного времени невозможно достоверно установить характер и объем первоначальных повреждений, особенно с учетом того, что транспортное средство могло эксплуатироваться или подвергаться иным воздействиям.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, указывающие на то, что заявленные требования истца о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего в 2022г., значительно удалено от места ДТП, страховое возмещение в форме восстановительного ремонта было осуществлено страховой компанией истца на основании документов, имевшихся у нее в распоряжении, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании истцом юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления иска с целью возмещения ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С учетом того, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске ООО «СПЕЦПРОКАТАВТО» к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В.Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 года.