Решение по делу № 2-4240/2022 от 22.12.2022 - о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-005720-05

Дело № 2-4240/2022

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

(С учетом выходных дней 17.12.2022 и 18.12.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Первоуральск 15 декабря 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору займа (долговой расписке) от 27.07.2019 в размере 100 000 рублей, взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2019 по 27.10.2020 в размере100 000 рублей, за период с 28.10.2020 по 27.10.2021 в размере 99 951 руб. 34 коп., с 28.10.2021 по 25.10.2022 в размере 99 452 руб. 05 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 25.10.2022 в размере 21 166 руб. 97 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7406 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что согласно расписке (договор денежного займа) от 27.07.2019 ФИО2 взял у ФИО3 в заём денежные средства в размере 100 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 28.08.2019.

30.04.2022 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования по договору займа от 27.07.2019 с ФИО2 перешли от ФИО3 к ФИО1 О факте заключения договора уступки прав требования ответчик извещался путем направления заказного письма с описью вложения. Каких-либо выплат в пользу первоначального кредитора либо правопреемника ответчиком не производилось. В связи с этим текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств по договору займа истец обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика. 27.05.2022 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 27.07.2019 в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № от 13.10.2022 ранее вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2 На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности № № от 20.10.2022 сроком действия двадцать лет со всеми правами/л.д.9/ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом/л.д.45/. Своими заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.25,27,34,36/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, ее представителя ФИО5.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее он работал у ФИО3 в службе такси. 27.07.2019 по произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащим ФИО3 (автомобилем управлял ФИО2 и ДТП произошло по его вине). В результате данного ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, так как у него (ФИО2) не было денежных средств для возмещения материального ущерба ФИО3 им (ответчиком) была номинально написана расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей. Однако никаких денежных средств он не получал. Он обязался выплатить ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В последующем он выплатил ФИО3 денежные средства в счет ремонта поврежденного автомобиля (30 000 рублей), при этом каких-либо документов о передаче денежных средств не оформлялось. Однако впоследствии ФИО3 захотел получить еще упущенную выгоду, На основании вышеизложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях, также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.42/. Также представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования ФИО1 поддерживает. 27.07.2019 им были переданы в долг ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО2 принял от него денежные средства в размере 100 000 рублей и составил расписку от 27.07.2019, по которой обязался вернуть всю сумму денежных средств до 28.08.2019. ФИО2 обязательства по возврату долга не исполнил, остаток задолженности составляет 100 000 рублей. В дальнейшем ФИО2 перестал выходить с ним на связь, отвечать на звонки. Между ним и ФИО4 заключен договор уступки прав требований № от 30.04.2022, по которому остаток задолженности в размере 100 000 рублей по договору займа (расписке) от 27.07.2019 перешли от него к ФИО4 на условиях заключенного договора уступки прав требований/л.д.40/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица ФИО3

Суд, выслушав пояснения ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 27.07.2019 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передал ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. ФИО2 обязался вернуть указанную сумму в срок до 28.08.2019 (при необходимости- с процентами размером 100% годовых). В подтверждение заключения договора займа ФИО2 была выдана расписка /л.д.12/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт подписания расписки от 27.07.2019. Однако в обоснование своих возражений ссылался на то, что указанная расписка была написана им номинально, в счет исполнения обязательств по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ФИО3. Каких-либо денежных средств от ФИО3 им получено не было, то есть фактически ссылался на безденежность данного договора займа.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, давшего пояснения, аналогичные пояснениям ответчика относительно написания расписки от 27.07.2019..

Действительно, как следует из ответа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 27.07.2019 в 15:30 было зарегистрировано ДТП с участием а/м «Ниссан Альмера» под управлением ФИО2 по адресу: <адрес>л.д.44/. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о не заключении договора займа от 27.07.2019 между ФИО3 и ФИО2.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от 27.07.2019 полностью соответствует требованиям закона, указывает на то, что денежная сумма в определенном размере была передана ответчику на условиях возвратности. Буквальное толкование текста представленной расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. При этом в тексте расписки содержится дополнительная подпись ФИО2 о том, что деньги им получены в полном объеме, претензий к ФИО3 он не имеет.

При таких обстоятельствах ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие у него перед ФИО3 заемных обязательств, наличие иных обязательств.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что 30.04.2022 между ФИО3 и Барановой (в настоящее время ФИО9) К.А./л.д.17 оборот/ был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору займа от 27.07.2019, согласно которому к ФИО10, как к новому кредитору перешло право требования с должника ФИО2 суммы займа в размере 100 000 рублей /л.д.13-14, 14 оборот/.

30.04.2022 ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа/л.д.15/.

При рассмотрении дела по существу ответчик ФИО2 договор цессии от 30.04.2022 не оспаривал.

Таким образом, в результате состоявшейся уступки права требования, право требования задолженности по договору займа от 27.07.2019 с ФИО2 перешло к ФИО1.

Поскольку суду не представлено доказательств погашения ФИО2 суммы основного долга по договору займа от 27.07.2019 в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств по указанному договору займа от 27.07.2019.

При этом судом при определении суммы долга не могут быть приняты по внимание доводы ответчика о выплате ФИО3 денежных средств в пределах 30 000 рублей, поскольку, во-первых, как указано самим ответчиком, данные денежные средства был им переданы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а не в счет исполнения заемных обязательств; во-вторых, факт передачи денежных средств в указанном размере не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Пояснения свидетеля ФИО6 в данном случае в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

С учетом изложенного требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование суммой займа определен истцом за период с 28.10.2019 по 25.10.2022 в общем размере 299 403 руб. 39 коп., расчет произведен исходя из размера 100% годовых /л.д. 6 оборот-7/.

Оценивая условия договора займа от 27.07.2019 в части установления процентов за пользование суммой займа с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сторонами договора займа условие о конкретных размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа согласовано не было. Указанная в расписке формулировка о том, что сумма основного долга подлежит возврату «при необходимости- с процентами размером 100% годовых» не позволяет определить, в каком случае подлежат выплате проценты за пользование суммой займа, чем будет вызвана и при каких обстоятельствах наступит необходимость выплаты данных процентов, подлежат ли проценты начислению ежемесячно, либо в данном случае в качестве платы за пользование займом сторонами предусмотрено не начисление процентов, а выплата разового вознаграждения ( при этом сумма также не определена). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование суммой займа исходя из размера процентов 100% годовых.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ, суд не находит оснований считать данный договор беспроцентным и полагает, что в данном случае размер процентов следует исчислять исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с произведенным судом расчетом с использованием калькулятора процентов, имеющимся в общем доступе сети «Интернет», а сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.10.2019 по 25.10.2022 (определен истцом) составит 21 184 руб. 78 коп.

На основании п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных на сумму долга в размере 100 000 рублей за период с 29.10.2019 по 25.10.2022 (определен истцом) в размере 21 166 руб. 07 коп. судом проверен /л.д.7- л.д. 7 оборот/, является верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в указанный период. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 166 руб. 07 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее срок возврата займа по договору от 27.07.2019 был установлен сторонами до 28.08.2019. В связи с этим срок исковой давности для обращения с иском в суд начал исчисляться с 29.08.2019 (следующий день за днем неисполнения обязательств по договору).

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращалась к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа от 27.07.2019.

27.05.2022 мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 суммы задолженности по договору займа и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> ФИО8, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от 13.10.2022 судебный приказ № от 27.05.2022 был отменен по заявлению должника ФИО2/л.д.18/.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности в пределах трехлетнего срока не истек (срок исковой давности истекает 29.08.2022).При этом, срок исковой давности был прерван обращением истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и продолжил течь после его отмены 13.10.2022. С настоящим иском в Первоуральский городской суд истец обратился 31.10.2022, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Следовательно, в данном случае истцом срок для обращения в суд с данным иском не пропущен, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 28.10.2022 на сумму 5806 рублей/л.д.10/, чек-ордером от 19.05.2022 на сумму 1600 рублей/л.д. 10 оборот/, зачет которой был произведен на основании определения Первоуральского городского суда от 03.11.2022/л.д.4-5/.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2506 руб. 93 коп.(142 351 руб. 75 коп.х 100:420 570 руб. 36 коп.=33,84%; 7406 руб. х33,84%=2506 руб. 93 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2/<данные изъяты>/ в пользу ФИО1 <данные изъяты>/ сумму займа по договору займа от 27.07.2019 в размере 100 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.10.2019 по 25.10.2022 в размере 21 184 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 25.10.2022 в размере 21 166 руб. 97 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2506 руб. 93 коп.

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>