Гражданское дело № 2-1456/2025
УИД 74RS0031-01-2025-001357-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Папуша Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер обезличен>, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Указанный договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащийся в заявлении-анкете ответчика. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с общими условиями расторг договор в одностороннем порядке <дата обезличена>, путем выставления и направления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность в размере 86 119 руб. 57 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, возместить государственную пошлину в размере 4 000 руб. (л.д. 4-5).
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4, 10, 88).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.89).
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен>, по известному месту жительства: <адрес обезличен> (л.д.89-90), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>, между сторонами был заключен договор кредитной карты <номер обезличен> путем подписания заявления-анкеты, ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности до 700 000 руб. (л.д.18-37).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с Общими условиями УКБО, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счет – выписке.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и реестром платежей (л.д.17).
В своем анкете – заявлении ФИО1 указала, что ознакомлена с Условиями и Тарифами, обязуется соблюдать их, также подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении – анкете.
Согласно Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком по телефону, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента.
На основании заявления – анкеты ответчика Банком заключен с ФИО1 договор <номер обезличен>.
О том, что карта активирована ответчиком, свидетельствует выписка по номеру договора, согласно которой с <дата обезличена> до <дата обезличена> по карте снимались денежные средства и пополнялся счет (л.д.17).
Суд полагает, что между сторонами согласованы все существенные условия договора кредитной карты в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания карт, Тарифах Банка, с которыми ФИО1 ознакомлена и согласилась их исполнять, о чем она указала в заявлении – анкете.
В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счетами-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Из Общих условий следует, что лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует Клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете - выписке. Клиент соглашается, что Банк предоставляет Клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Согласно Тарифам Банка, установлен беспроцентный период до <данные изъяты> дней, процентная ставка по операциям покупок – <данные изъяты>% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – <данные изъяты> % годовых, плата за обслуживание основной карты – 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств <данные изъяты> % плюс 290 руб., минимальный платеж – не более <данные изъяты> % от задолженности мин. 600 руб., ответственность за неуплату минимального платежа – <данные изъяты>% годовых (действует на просроченную задолженность), плата за включение в программу страховой защиты – <данные изъяты> % от задолженности, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб. (л.д.19 оборот).
ФИО1 свои обязательства по договору кредитной карты исполняет ненадлежащим образом.
<дата обезличена> ФИО1 выставлен заключительный счет с указанием размера задолженности и расторжении договора (л.д.38).
Согласно Общим условиям УКБО, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
Доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, которая составляет 86 119 руб. 57 коп., в том числе:
- основной долг –63 798 руб. 14 коп.;
- проценты – 21 329 руб. 92 коп.,
- иные платы и штрафы – 991 руб. 51 коп. (л.д.16-17).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженность по кредитному договору не представил.
Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 17 мая 2023 года судебный приказ вынесен, впоследствии отменен определением от <дата обезличена>, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д.11, 75-79). В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска представлены платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 391 руб. 80 коп., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 391 руб. 79 коп., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 216 руб. 41 коп. (л.д.6-7 оборот)
В силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, Закон). При наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.
Между тем, представленные платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 391 руб. 80 коп., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 391 руб. 79 коп., <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1 216 руб. 41 коп. не могут служить доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке, что подтверждается данными государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, согласно которым сведения об уплате государственной пошлины от Акционерного общества «Т-Банк» в указанных размерах по иску к ответчику ФИО1 в Федеральном казначействе отсутствуют.
Таким образом, истцом не представлено подтверждение уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, которая составляет 86 119 руб. 57 коп., в том числе:
- основной долг –63 798 руб. 14 коп.;
- проценты – 21 329 руб. 92 коп.,
- иные платы и штрафы – 991 руб. 51 коп., в части требований о взыскании госпошлины отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.