Дело № 2-50/2023

УИД-75RS0008-01-2022-001470-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Кымпан А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском мотивируя свои требования тем, что 16.06.2020 ФИО1 приобрёл автомобиль марки TOYOTA HIACE, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов №, регистрационный номер № у ФИО2 на основании договора купли-продажи, что отражено в паспорте на транспортное средство (копия П№ от 12.01.2017 прилагается).

ФИО2 в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО3 22.06.2022 на основании договора купли-продажи, что подтверждается внесенными в ПТС сведениями. В настоящее время выяснилось, что транспортное средство передано в залог ФИО3 в ПАО «Совкомбанк».

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края на указанный выше автомобиль обращено взыскание. Истец считает, что он является пострадавшей стороной, понес убытки, денежные средства за проданный автомобиль ответчиком не возвращены, автомобиля в распоряжении истца не имеется.

Учитывая, что ФИО2 продал автомобиль, являющийся предметом залога, истец считает, что имеет право на расторжение договора купли-продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

По состоянию на 2022 год рыночная стоимость автомобиля составляет 900 000-1200 000 руб. Средняя рыночная стоимость экспертом установлена с учетом торга в удовлетворительном состоянии и равна 998000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 998000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13180 руб.

Определением суда от 14 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее участвующий в судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что ФИО2 ФИО1 автомобиль не продавал, поскольку обменял автомобиль TOYOTA PROBOX на автомобиль TOYOTA HIACE, 2007 года выпуска в 2019 году, о том, что автомобиль TOYOTA HIACE находился в залоге у ПАО «Совкомбанк» ему не было известно, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли -продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 461 исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли -продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли -продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку баланс имущественных интересов сторон договора может быть нарушен любым изменением обстоятельств, в силу приведенных положений только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора и оно считается таковым в силу предписаний п. 1 ст. 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16 июня 2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA HIACE, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов №, регистрационный номер №. Стоимость транспортного средства 200000 руб.

Согласно п.3 договора со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Согласно заочному решению Борзинского городского суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. Судом взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 3 апреля 2019 года в размере 296679 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 руб. 80 коп. Судом постановлено обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки TOYOTA HIACE, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 399870 руб. 82 коп. Судом с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 06 декабря 2021 года.

Из указанного решения суда следует, что на основании кредитного договора № от 3 апреля 2021года ПАО «Совкомбанк» выдало кредит ФИО3 в сумме 326755 руб. 86 коп. на срок 60 месяцев, под 21,9% годовых. Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства TOYOTA HIACE, 2007 года выпуска, цвет серый, кузов KDH205 0043346, паспорт транспортного средства серия 24 ОО №.

Как следует из предоставленного суду паспорта транспортного средства ФИО3 произвел отчуждение спорного автомобиля 28.06.2019 ФИО2, впоследствии 16.06.2020 собственником автомобиля стал ФИО1 на основании договора купли-продажи, у которого указанный автомобиль изъят на основании заочного решения суда от 30.09.2021.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 он каких-либо договорных отношений по купле-продаже спорного автомобиля с ФИО1 не имел, никакие договоры с ним не подписывал. Следовательно, у ФИО1 нет оснований требовать с ФИО2 убытки, как с продавца.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 02.12.2022 по ходатайству ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2 от 30 декабря 2022 года спорная подпись от имени ФИО2, имеющаяся в представленном на исследовании договоре купли-продажи транспортного средства от 16 июня 2020 года в графе «подпись, фамилия продавца» выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Иные доказательства, опровергающие доказательства, представленные ответчиком, суду стороной истца не представлены. Явку свидетеля ФИО1 истец в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2. спорный автомобиль ФИО1 не продавал, договор купли-продажи от 16.06.2020 с ФИО1 не заключал.

Истцом допустимых доказательств о продаже ему автомобиля ответчиком, а также доказательства причинения ему убытков действиями ФИО2 суду не предоставлено, в связи с чем, суду не представлены истцом доказательства недобросовестного поведения ФИО2, вследствие чего истцу причинены убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 27 февраля 2023 года.