56RS0009-01-2022-004728-42

№2-3793/2022 (№2-185/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и <...> жилом доме, по адресу: <...>. Собственником смежного участка <Номер обезличен> и <...> является ФИО2 На участке истца ответчиком был установлен металлический забор, который препятствует пользоваться истцу частью участка, принадлежащего ему на праве собственности и общим входом (калиткой) на территории участка, а также перекрыт вход в дом. Согласно заключению кадастрового инженера ответчиком незаконно была захвачена часть принадлежащего истцу участка шириной 0,79 м, протяженностью 10,12 м. (от входа в калитку до входа в дом). Кроме того, ответчик самовольно захватил часть земельного участка, а именно вход в общий дом, лишив истца возможности использования центрального входа в свою квартиру. В адрес ответчика 13 июля 2022г. была направлена претензия с требованием устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком и жилым домом, ответа не последовало по настоящее время.

ФИО1 просила суд возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком и жилым домом путем перенесения, установленного ответчиком на земельном участке истца металлического забора на границу земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером <Номер обезличен> (т.е. на ширину 0,79 м в сторону участка ответчика, протяженностью 10,12 м. (от входа в калитку входа в дом). Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату кадастрового инженера 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителей 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом уточнения исковых требований просит суд возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании истцу своим земельным участком и жилым домом путем перенесения, установленного ответчиком на земельном участке истца металлического забора на границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в соответствии с границей земельного участка, имеющейся в ЕГРН и согласно заключению эксперта. Взыскать с ФИО3 расходы на оплату кадастрового инженера 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителей 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Определением суда от 11 ноября 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. От истца в материалы дела представлено заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что иск в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком признает, с учетом, что истец сам устанавливает забор и лестницу. Против взыскания судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера возражал, расходы по оплате судебной экспертизы просил распределить поровну между истцом и ответчиком.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 535,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 сентября 2015г., а также собственником земельного участка, ? доля в праве собственности, с кадастровым номером <Номер обезличен> Местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен> (по ген.плану).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 7 октября 2022г. собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> является ответчик ФИО3

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 10 июня 2016г. по гражданскому делу №2-2351/2016 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе дома в натуре удовлетворены. Произведен раздел в натуре на две квартиры - <...> общей площадью 263,3 кв.м и <...> общей площадью 263,3 кв.м, - жилой дом трёхэтажный, по адресу: <...>, кадастровый номер жилого дома <Номер обезличен>, дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Выделена 1/2 доля, принадлежащую ФИО3, в натуре.

Передана в собственность ФИО3 расположенная в жилом доме по адресу <...>, кадастровый <Номер обезличен>, <...> общей площадью 263,3 кв.м., состоящая из помещений подвала: подсобная 27,7 кв.м, подсобная 55,7 кв.м, помещений первого этажа: прихожая 10.1 кв.м, коридор 18,4 кв.м, жилая комната 35,2 кв.м, кухня 19,1 кв.м, санузел 10,7 кв.м, помещений мансарды: коридор 20,0 кв.м, жилая комната 23,3 кв.м, жилая комната 23, 0 кв.м, санузел 10,6 кв.м, подсобная 9,5 кв.м.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом трехэтажный, по адресу: <...>, кадастровый номер жилого <Номер обезличен> дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> за ФИО3 и ФИО1.

Решение вступило в законную силу 16 июля 2016г.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 3 ноября 2016г. по гражданскому делу №2-3954/2016 исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о выделе земельного участка в натуре удовлетворены. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> общей площадью 1 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>, <Номер обезличен> (по генплану), на два земельных участка площадью 500 кв.м. и 500 кв.м., с выделом в натуре ФИО3 в собственность земельного участка общей площадью 500 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом (<...>), категория земель: земли населенных пунктов; выделить в натуре ФИО1 в собственность земельный участок общей площадью 500 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, по адресу: <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом (<...>), категория земель: земли населенных пунктов.

Прекращено за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности – по ? доли за каждым - на земельный участок, являющийся общим имуществом в двухквартирном доме, кадастровый <Номер обезличен>, местоположение установлен относительно ориентира незавершенный строительством жилой дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>по генплану), общей площадью 1000 кв.м.

Решение вступило в законную силу 9 декабря 2016г.

Как следует из искового заявления, собственником смежного участка <Номер обезличен> на участке истца был установлен ответчиком металлический забор, который препятствует пользоваться истцу частью участка, принадлежащего ему на праве собственности и общим входом (калиткой) на территории участка, а также перекрыт вход в дом.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от 1 июля 2022 года со стороны земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> установлено ограждение из металлического профиля, частично не закрыто профлистом, заходящее за исследуемый земельный участок на расстояние на ширину 0,79 м, протяженностью 10,12 м.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОэффект» ФИО7

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОэффект» ФИО7 <Номер обезличен> от 25 января 2023г. фактическая граница земельного участка - граница, существующая и используемая на местности фактически, на момент проведения натурного обследования, и закрепленная объектами искусственного происхождения, либо совпадающая с линейными сооружениями - заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и другими. Границы земельного участка <Номер обезличен> согласно выписке из ЕГРН от 07.10.2022г. № <Номер обезличен> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков - ОД м., что соответствует требованиям -Приказа-от 23.10.2020 N П/0393, в соответствии с которым величина средней квадратической погрешности местоположения характерной точки границы земельного участка не должна превышать 0,1м., для земель населенных пунктов. Таким образом, сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (<...>), соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ « О Государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. С использованием инструментальных методов определены фактические границы (координаты поворотных точек границ) земельных участков, строений, ограждений на участке <Номер обезличен>

С использованием графической программы Технокад Экспресс составлена схема 1 в исследовательской части и ведомости координат к ней, на которой отражены:

фактические границы земельных участков <...> (<Номер обезличен>);

границы строений, расположенных на земельных участках;

границы земельного участка <Номер обезличен>, содержащиеся в ЕГРН.

На схеме 1 усматривается, что местоположение металлического забора спорной между участками, не соответствует границе земельного участка с кадастровым -срезом <Номер обезличен>, имеющейся в ЕГРН (несоответствие составляет 0,3м и 0,4м).

На части границ между участками отсутствует ограждение (на лестнице - фото 7).

Суд признает заключение эксперта ООО «ГЕОэффект» ФИО7 <Номер обезличен> от 25 января 2023г. допустимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт ФИО7 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключения кадастрового инженера, а также судебной землеустроительной экспертизы от 25 января 2023г. <Номер обезличен>,суд приходит к выводу, что возведенный между участками истца и ответчика металлический забор установлен не по границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеющейся в ЕГРН (несоответствие составляет 0,3м и 0,4м). При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие возражений ответчика в данной части, суд принимает решение о возложении на ответчика обязанности перенести металлический забор на границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии со сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату кадастрового инженера 4 500 руб., расходов по оплате услуг представителей 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 июля 2022г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО8, ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг. Пунктом 4.1 стоимость договора составила 10 000 руб. Денежные средства в размере 10 000 руб. переданы по расписке 3 марта 2023г. С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 4 500 руб. по оплате услуг кадастрового инженера связаны непосредственно с рассмотрением заявленных требований, приняты судом в качестве доказательства по делу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением суда от 29 ноября 2022г. о назначении по делу экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца ФИО1, в настоящее время экспертиза оплачена в размере 25 000 руб.

Поскольку судом принято об удовлетворении исковых требований, в пользу истца, за проведенную судебную экспертизу с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб.

Истцом в письменном виде также заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2

Заявление истца об отказе от иска к ФИО2 приобщено к материалам дела, занесено в протокол судебного заседания.

В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. И прекращает производство по делу.

До принятия отказа истца от иска судом разъяснены последствия данного процессуального действия, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, а также повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО3 перенести металлический забор на границу земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствии со сведениями о границе земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2023 года.