Дело № 2-912/2025

УИД 42RS0011-01-2025-000168-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 10 ноября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при секретаре Лукинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнения) к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер (VIN) <номер>, <данные изъяты> г/н <номер>.

08.11.2024 около 10 час.10 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, где водитель автомобиля Лада 211440, г/н <номер> ФИО3 при движении не выбрала безопасную скорость, соответствующую конкретным условиям движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем SKODA ОСТАVIA, г/н <номер>.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 211440, г/н <номер> ФИО3, что подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль имеет повреждения и деформации. Для определения фактической суммы ущерба была произведена независимая автотехническая экспертиза ООО «ЭксПРО», согласно которой величина расходов на восстановительный ремонт по состоянию на 08.11.2024 без учета износа составляет 375 900 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату ДТП - 08.11.2024 не была застрахована.

В связи с тем, что в нарушение указанных требований закона гражданская ответственность не была застрахована, собственник автомобиля Лада 211440 г/н <номер>, несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, возмещению подлежат затраты истца на услуги независимого эксперта по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 8 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины 11 898 руб. и на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 7 500 руб. и за услуги адвоката по представлению интересов в суде в размере 42 500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец с учетом уточнения исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 349 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 228 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 7 500 руб. и услуги адвоката по представлению интересов в суде в размере 42 500 руб.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Яковлева Е.Л., действующая на основании ордера, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Яковлевой Е.Л. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и ответчика ФИО2 с учетом доводов возражений от 05.03.2025, из которых следует, что в удовлетворении требований к ФИО2 просит отказать, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП (08.11.2024) не являлась собственником автомобиля Лада 211440 (г/н <номер>), который продала на основании договора купли-продажи от 05.11.2024 ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности подтвердил, что автомобиля Лада 211440 (г/н <номер>) на основании договора купли-продажи от 05.11.2024 принадлежит ФИО3

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований орган ЗАГСа г.Ленинска-Кузнецкого и Ленинск-Кузнецкого района Кузбасса, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, руководителем органа представлено заявление о рассмотрении дела без присутствия представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки SKODA OCTAVIA (г/н <номер>), что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24-25).

08.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: SKODA OCTAVIA (г/н <номер>) под управлением истца ФИО1, Лада 211440 (г/н <номер>) принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП ФИО2 и под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия всем транспортным средствам были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего 08.11.2024.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась вина в ДТП ответчика ФИО3 в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО3 о совершении ею наезда на автомашину SKODA OCTAVIA (г/н <номер>), суд пришел к выводу о том, что в связи нарушением ФИО3 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. При таких обстоятельствах суд нашел установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО3 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО3 в причинении вреда транспортному средству истца.

Из представленных материалов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 211440 (г/н <номер>) застрахован не был. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Судом в ходе подготовки к судебному заседанию в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ было предложено сторонам представить доказательства перехода права владения источником повышенной опасности автомобиля Лада 211440 (г/н <номер>), а также предложено в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ представить возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, бремя доказывания, что транспортное средство в силу закона выбыло из владения собственника транспортного средства ФИО2 возложена на ФИО2 В рамках подготовки к судебному разбирательству ответчиком ФИО2 представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2024 (л.д. 96), из которого следует, что транспортное средство Лада 211440 (г/н <номер>) выбыло из владения ФИО2 05.11.2024 и на момент ДТП ей не принадлежало. Указанные обстоятельства в ходе подготовки к судебному разбирательству подтвердил представитель ответчик ФИО3 – ФИО5 Данный договор купли-продажи транспортного средства никем из сторон не отменялся и не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия 08.11.2024, ФИО2 не являлась владельцем транспортного средства Лада 211440 (г/н <номер>), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

Отсутствие регистрации в установленном законом порядке в ГИБДД договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2024, суд не принимает во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора в отношении ответчика ФИО3 правовое значение имеет факт заключения договора купли-продажи движимого имущества, который вступил в силу для сторон сделки с момента его заключения (ст. 454 ГК РФ), регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на возникновение (прекращение) права собственности на транспортное средства.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 оспорен характер полученных в результате ДТП повреждений и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по её ходатайству проведена судебная экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 03.06.2025.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации <номер> от 03.06.2025: 1) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 08.11.2024, на дату ДТП и проведения экспертизы без учета износа автомобиля составляет: 349 100 руб. 2) Все повреждения отраженные в экспертном заключении расположены на элементах в передней правой части автомобиля «SKODA OCTAVIA» VIN <номер>. Характер, объем и локализация повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.11.2024. Также данные повреждения зафиксированы на месте происшествия и отражены в административном материале по факту ДТП <номер>.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Стороны надлежащим образом выводы экспертизы не оспорили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 и о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца 349 100 руб. в счёт восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Несение истцом расходов, по составлению ООО «ЭксПро» экспертного заключения <номер> от 08.11.2024 о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства SKODA OCTAVIA, регистрационный номерной знак <номер>, в размере 8 000 руб. подтверждены представленной справой по операции от 14.11.2024, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 уточнила исковые требования в части суммы возмещения ущерба, которые с учетом указанных уточнений были удовлетворены полностью, в связи с чем, стоимость оценки должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку её проведение было необходимо для реализации истцом её прав.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.03.2025 проведена судебная экспертиза <номер> от 03.06.2025, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ФИО3 Согласно материалам дела стоимость экспертизы, проведенной в рамках данного дела ФБУ ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, составили 54 784 руб. (счет <номер> от 03.06.2025 – л.д. 133), за производство которой ФИО3 были внесены средства на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе как гарантия оплаты предстоящей на тот момент экспертизы (л.д. 91).

Таким образом, 54 784 руб. из средств депозита следует перечислить в пользу ФБУ ЛСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации по указанным ею реквизитам в счет оплаты экспертиз.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истец обратилась за оказанием юридических услуг в адвокатский кабинет Яковлевой Е.Л., где ей адвокатом Яковлевой Е.Л. была оказана юридическая услуга по составлению искового заявления о взыскании ущерба и представление интересов в суде, за что согласно квитанций <номер> от 23.01.2025 и <номер> от 20.08.2025 произведена оплата в размере 7 500 руб. и 42 500 руб., соответственно, а всего на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 52, 150).

Указанные документы суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности рассмотренного гражданского дела, характер спорных правоотношений, разумность пределов оплаты, с учетом проделанной представителем работы (оказание юридической консультации, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), а также продолжительность слушания и фактически затраченное время, размер вознаграждения по аналогичным спорам, суд считает необходимым признать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

С учетом вышеприведенных положений закона и положений п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из заявленных истцом исковых требований имущественного характера с учетом уточнения их размера до 349 100 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 11 227,50 руб., при этом в соответствии с абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера подлежит возврату истцу в размере 670,50 руб. (11 898 руб. – 11 227,50 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 349 100 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 227,50 руб., а всего 418 327,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Признать излишне уплаченной ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), сумму государственной пошлины в размере 670 (шестьсот семьдесят) рублей 50 (пятьдесят) копеек и подлежащей возврату ФИО1 через налоговой орган (чек по операции от 23.01.2025 идентификатор платежа (СУИП) <данные изъяты>).

Обязать Управление Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе денежные средства, размещенные ФИО3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) в размере 54 784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек, по чеку по операции от 04.03.2025 (СУИП: <данные изъяты>) на депозитном счете Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, за производство судебной экспертизы по делу № 2-912/2025:

- в размере 54 784 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек перечислить ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты производства судебной экспертизы по реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2025.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-912/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса