Решение по делу № 2-3412/2023 от 25.12.2023

дело № 2-3412/2023

УИД 56RS0027-01-2023-004198-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кособуцкой Л.С.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН(Ж) «Радужное» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ТСН(Ж) «Радужное» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований указано, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится под управлением ТСН (ж) «Радужное» на основании протокола общего собрания собственников МКД.

Решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от 02.10.2020 года, определен порядок использования земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД <адрес>. Постановлено: установить панельное ограждение (забор) 3D, высота 2000 мм, общей протяженностью 158 м, по периметру земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД; установить ворота откатные СИМСИМ 6000*2000 мм (2 штуки) на въезде на придомовую территорию МКД; установить калитки (3 штуки) на входе на придомовую территорию МКД. Включить в состав общего имущества собственников МКД вышеуказанное имущество и осуществить его содержание и обслуживание за счет платы за содержание жилого помещения.

07.12.2022 года ФИО2, находясь возле дома <адрес>, умышленно повредил ограждение восточной стороны дома, в результате чего произошла деформация башмака, рычага и оси дверного доводчика Notedo, деформация каркаса и обрешетки входной калитки, сколы и царапины лакокрасочного покрытия калитки. Сумма ущерба составила 10495 руб.

09.12.2022 года ФИО2, находясь возле дома <адрес>, умышленно повредил ограждение северной стороны дома, в результате чего произошла деформация башмака, рычага и оси дверного доводчика Notedo, деформация каркаса и обрешетки входной калитки, сколы и царапины лакокрасочного покрытия калитки. Сумма ущерба составила 18468 руб.

17.12.2022 года ФИО2, находясь возле дома <адрес>, умышленно повредил ограждение северной стороны дома, в результате чего произошла глубокая деформация башмака, шарнира рычага дверного доводчика Notedo, деформация каркаса входной калитки, отрыв и глубокая деформация заборной секции, граничащее с замком входной калитки. Сумма ущерба составила 6 237 руб.

Так же была повреждена восточная сторона ограждения: глубокая деформация башмака и рычага, деформация крепления корпуса дверного доводчика Notedo, глубокая деформация обрешетки входной калитки, деформаия корпуса электромагнитного замка Tantos. Сумма ущерба составила 5883 руб.

01.01.2023 года ФИО2, находясь возле дома <адрес>, умышленно повредил блок вызова домофона Eltis DP305 ограждения восточной стороны дома. в результате чего образовались многочисленные сколы лакокрасочного покрытия фронтальной панели, царапины, трещины и выбоины металла фронтальной панели, деформация семи кнопок. Повреждения индикаторного блока. Сумма ущерба составила 9450 руб.

На видеозаписях от 07.12.2022 года, 09.12.2022 года, 17.12.2022 года, 01.01.2023 года зафиксировано как вышеуказанные повреждения наносит ФИО2

Истец просит суд взыскать сумму ущерба в размере 50553 руб., а также судебные расходы на оценку в размере 5500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительствапризнается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, основаниями для наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, а также вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой или административно-правовой ответственности. Конституционным Судом Российской Федерации в решениях неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определении от 25.10.2018 N 2647-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 1 и частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления, принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого в том смысле, в каком это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановление от 28 октября 1996 года N 18-П, определение от 17 июля 2012 года N1482-О и др.).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от 8 ноября 2016 года № 22-П, от 2 марта 2017 года № 4-П, от 7 марта 2017 года № 5-П и др.);обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года № 39-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.).

При этом судебная оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться только выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении причиненного ущерба лицом, подвергавшимся уголовному преследованию, должен принять данные предварительного расследования, а также установить в полном объеме обстоятельства деликтной ответственности данного лица, по заявлению которого уголовное преследование по инкриминируемому ему деянию было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании ( постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Указанная правовая позиция применима и к вопросам взыскания материального ущерба с лица, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование было прекращено на основании судебного постановления по нереабилитирующему основанию (в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования).

Статья 61 ГПК Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ТСН (Ж) «Радужное» на основании решения общего собрания собственников недвижимости (жилья) вышеуказанного многоквартирного дома.

02.10.2020 года общим собранием собственников <адрес> принято решение, согласно которому установлен следующий порядок использования земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД <адрес>. Постановлено: установить панельное ограждение (забор) 3D, высота 2000 мм, общей протяженностью 158 м, по периметру земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников МКД; установить ворота откатные СИМСИМ 6000*2000 мм (2 штуки) на въезде на придомовую территорию МКД; установить калитки (3 штуки) на входе на придомовую территорию МКД. Включить в состав общего имущества собственников МКД вышеуказанное имущество и осуществить его содержание и обслуживание за счет платы за содержание жилого помещения.

Из акта осмотра состояния общего имущества МКД <адрес> от 12.12.2022 года следует, что комиссией в составе мастера по дому ФИО4, председателя Правления ТСН (Ж) «Радужное» ФИО5, Управляющего ФИО1, установлен ущерб, причиненный действиями третьих лиц, ограждению земельного участка по адресу: г<адрес>, а именно: повреждения от 07.12.2022 года восточной стороны ограждения: деформация башмака, рычага и оси дверного доводчика Notedo, деформация каркаса и обрешетки входной калитки, сколы и царапины лакокрасочного покрытия двери; повреждения от 09.12.2022 года северной стороны ограждения: деформация башмака, рычага и оси дверного доводчика Notedo, деформация каркаса входной двери, отрыв обрешетки от каркаса входной двери, деформация панели ограждения, граничащей с петлями входной двери, сколы и царапины лакокрасочного покрытия двери.

Из акта осмотра состояния общего имущества МКД <адрес> от 18.12.2022 года следует, что комиссией в составе мастера по дому ФИО4, Управляющего ФИО1, собственника <адрес> ФИО5 установлен ущерб, причиненный действиями третьих лиц, ограждению земельного участка по адресу: <...>, а именно: повреждения от 17.12.2022 года – глубокая деформация башмака и рычага, деформация крепления корпуса дверного доводчика Notedo, глубокая деформация обрешетки входной калитки, деформаия корпуса электромагнитного замка Tantos.

Из акта осмотра состояния общего имущества МКД № <адрес> от 09.01.2023 года следует, что комиссией в составе мастера по дому ФИО4, Управляющего ФИО1, собственника квартиры <адрес> ФИО6 установлен ущерб, причиненный действиями третьих лиц, ограждению земельного участка по адресу: г<адрес>, а именно: повреждения от 01.01.2022 года – панель домофона со стороны калитки напротив дома <адрес>.

18.12.2022 года собственник квартиры <адрес> ФИО6 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности лиц, виновных в повреждении общего имущества многоквартирного дома.

При рассмотрении заявления ФИО6 сотрудниками полиции отобраны объяснения ФИО7, из которых следует, что она работает в УК «Радужное» и проживает в доме <адрес>. 26.12.2022 года ей стало известно, что неизвестное лицо 07.12.2022, 09.12.2022 года, 17.12.2022 года повредило имущество собственником многоквартирного дома. В представленном видеофайле с камер видеонаблюдения дома <адрес>, она узнала лицо, причинившее вышеуказанный ущерб, им оказался жилец квартиры <адрес> ФИО2, которого она знала ранее.

Из объяснений ФИО8 следует, что ФИО2 является ее супругом. Они проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>, до начала января 2023 года. В настоящее время они находятся на стадии развода.

Протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023 года № 56АА013367 установлено, что 07.12.2022 года в 21 час. 16 мин. в <адрес> гр. ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений повредил ограждение восточной стороны дома, в результате чего произошла деформация башмака, рычага и оси дверного доводчика Notedo, деформация каркаса и обрешетки входной калитки, сколы и царапины лакокрасочного покрытия калитки.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» от 18.04.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023 года № 56АА013368 установлено, что 09.12.2022 года в 14 час. 24 мин. в г<адрес> гр. ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений повредил с северной стороны ограждение в виде деформации башмака, рычага и оси дверного доводчика Notedo, деформации каркаса входной калитки, обрешетки от каркаса входной калитки, сколы и царапины лакокрасочного покрытия калитки, деформации заборной сетки.

Протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023 года № 56АА013366 установлено, что 17.12.2022 года в 20 час. 16 мин. в <адрес> гр. ФИО2 умышленно из личных неприязненных отношений повредил ограждение северной стороны дома в виде глубокой деформация башмака, шарнира рычага дверного доводчика Notedo, деформации каркаса входной калитки, отрыв и глубокой деформации заборной секции, граничащее с замком входной калитки. Так же повредил восточную сторону ограждения в виде глубокой деформации башмака и рычага, деформации крепления корпуса дверного доводчика Notedo, глубокой деформации обрешетки входной калитки, деформации корпуса электромагнитного замка Tantos.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 17.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При рассмотрении дела установлено умышленное повреждение ФИО2 вышеуказанного имущества, что подтверждается протоколом от 18.12.2022 года, фототаблицей к нему, видеозаписью камер видеонаблюдения, письменными объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05.06.2023 года Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 17.03.2023 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП об административных правонарушениях.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит взыскать вышеуказанный ущерб с ответчика, как лица причинившего его в результате противоправных действий.

При рассмотрении данного дела судом был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что лично с ФИО2 не знаком, однако знает его визуально. Видел как он ломал двери. 07 и 09 декабря 2022 года, а также в ночь с 31 декабря 2022 года на 01 января 2023 года он видел как ответчик выламывал калитку, в новогоднюю ночь он вступил в перепалку с жителями, вернулся и сломал домофон с монтировкой. По камерам видеонаблюдения видно, как он ломает двери и имущество. 17 декабря так он был замечен при повреждении общего имущества, имеется видео, жители замечали, что решетка сломана, по камерам все наблюдалось. Свидетель лично как 9 декабря и в ночь с 31 декабря на 01 января ответчик выламывал доводчики, сетка была помята, в новогоднюю ночь по домофону бил арматурой, повреждения до сих пор видны, имеется деформация. Это точно был ответчик, он опознал его достоверно также по куртке и шапке.

При таких обстоятельствах, достоверно усматривается что в результате противоправных действий ФИО2, выразившихся в умышленном повреждении общего имущества многоквартирного дома, причинен ущерб в виде повреждения вышеуказанного общего имущества собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Вина ФИО2 в причинении ущерба подтверждается исследованными судом письменными доказательствами: актом осмотра состояния общего имущества МКД № 67/1 по ул. Салмышская г. Оренбурга от 12.12.2022 года, от 18.12.2022 года, от 09.01.2023 года, заявлением ФИО6 о привлечении к ответственности, объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023 года № 56АА013367, постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» от 18.04.2023 года, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023 года № 56АА013368, постановлением ст. УУП ОУУП и ПНД отдела полиции № 7 МУ МВД России «Оренбургское» от 18.04.2023 года, протоколом об административном правонарушении от 09.02.2023 года № 56АА013366 установлено, что 17.12.2022 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Оренбурга от 17.03.2023 года.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного собственникам многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в результате его противоправных действий.

Из заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Навигатор» № 006-1/23 от 23.03.2023 года сумма ущерба, причиненного блоку вызова домофона Eltis DP 305, составила 9450 руб.

Из заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Навигатор» № 022-4/22 от 16.12.2022 года сумма ущерба от повреждений 07.12.2022 года: деформация башмака, рычага и оси дверного доводчика Notedo, деформация каркаса и обрешетки входной калитки, сколы и царапины лакокрасочного покрытия калитки, составила 10495 руб.; сумма ущерба от повреждений от 09.12.2022 года: деформация башмака, рычага и оси дверного доводчика Notedo, деформация каркаса и обрешетки входной калитки, сколы и царапины лакокрасочного покрытия калитки, составила 18468 руб.

Из заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «Навигатор» № 022-5/22 от 20.12.2022 года сумма ущерба от повреждений 17.12.2022 года: глубокая деформация башмака, шарнира рычага дверного доводчика Notedo, деформация каркаса входной калитки, отрыв и глубокая деформация заборной секции, граничащее с замком входной калитки, составила 6 237 руб. Сумма ущерба от повреждений 17.12.2022 года: глубокая деформация башмака и рычага, деформация крепления корпуса дверного доводчика Notedo, глубокая деформация обрешетки входной калитки, деформация корпуса электромагнитного замка Tantos составила 5883 руб.

Вышеуказанные заключения ответчиком не оспаривались, доказательств иного размера ущерба не представлено. Суд принимает заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт имеет высшее образование, профессиональную переподготовку по программе «Оценка предприятия (бизнеса), является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков». Суд полагает размер ущерба доказанным.

Учитывая, что вред собственникам многоквартирного жилого дома причинен в результате неправомерных действий ФИО2, вина ФИО2 подтверждена представленными доказательствами, размер ущерба установлен и не оспорен ответчиком, интересы собственников многоквартирного дома представляет ТСН (ж) «Радужное» на основании Устава, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН (ж) «Радужное» сумму ущерба в общем размере 50553 рублей

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно платежным поручениям № 683 от 26.12.2022 года и № 297 от 28.03.2023 года ТСН (ж) «Радужное» оплатило за оценку ущерба 4500 руб.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ТСН (ж) «Радужное» 4500 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче настоящего иска в размере 1 716 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ТСН(Ж) «Радужное» к ФИО2 о возмещении ущерба– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ФИО16) в пользу ТСН(Ж) «Радужное» (ОГРН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 50553 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля, расходы по оценки в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 (одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов