Решение по делу № 2-4988/2022 от 08.02.2023

Дело № 2-545/2023 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2022-005314-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н.Б.,

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества АКБ "Авангард" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество АКБ "Авангард" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Алексеевой (бывшая фамилия ФИО3) Анаргуль Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору сумме 363 734,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6838 рублей.

В обосновании своего заявления истец указывает на то, что 06.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (фамилия изменена на ФИО2) Анаргуль Григорьевной заключен кредитный договор №38134435. В соответствии с названным договором ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 322 000,00 рублей на 60 месяца под 22,5% годовых.

В соответствии со ст. 2 и 4.1 кредитного договора ПАО «Сбербанк России» перечислил заемщику денежные средства на счет дебетовой банковской карты № в соответствии с поручением заемщика на перечисление денежных средств.

Порядок выдачи и обслуживания кредитного договора регулируется общими условиями кредитного договора, дополнительным соглашением Б/Н к кредитному договору и графиком платежей, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующие подписи.

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В нарушение вышеуказанной обязанности ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с нарушением ответчиком условия кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратился в судебный участок № 1 Рудничного судебного района города Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.08.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ № 2-1183/2016-1 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> в размере 367 152,89 руб. В настоящее время задолженность не погашена.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п. 4.2.4 договора кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

19.06.2019 между истцом и ПАО АКБ «Авангард» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-33, согласно которому требования по взысканию просроченной задолженности с ответчика переходят в полном объеме с ПАО «Сбербанк России» (Цедента) к ПАО АКБ «АВАНГАРД» (Цессионарию).

13.01.2019 мировым судьей Судебного участка № 1 Рудничного судебного района города Кемерово было вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны (взыскателя) ПАО «Сбербанк» по судебному приказу № 2-1183/2016 -1 на ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Определением от 12.07.2021 судебный приказ № 2-1183/2016-1 был отменен. Суд разъяснил истцу право на обращение с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Таким образом, в настоящее время надлежащим Истцом по данному делу является ПАО АКБ «АВАНГАРД». Согласно расчету задолженности по договору банковского счета по состоянию на 21.06.2019 остаток задолженности ответчика по кредиту составляет 267 463, 77 рублей.

ФИО3 (позднее ФИО2) А.Г. был предоставлен потребительский кредит ере 322 000,00 рублей на 60 месяца под 22.5% годовых. По состоянию на 21.06.2019г. общая сумма процентов за пользование кредитом, составляет 55 553,97 рублей. По состоянию на 21.06.2019 сумма неустойки составляет 40 716, 48 рублей.

Таким образом, по состоянию на 21.06.2019 текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 363 734,22 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 267 463, 77 рублей, проценты за пользование кредитом - 55 553,97 рублей, неустойка - 40 716, 48 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и Алексеевой (бывшая фамилия ФИО3) Анаргуль Григорьевной заключен кредитный договор №38134435. В соответствии с названным договором ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 322 000,00 рублей на 60 месяца под 22,5% годовых.

По состоянию на 21.06.2019 текущая задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» составляет 363 734,22 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 267 463, 77 рублей, проценты за пользование кредитом - 55 553,97 рублей, неустойка - 40 716, 48 рублей.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 363 734, 22 рублей.

Доказательств того, что указанная задолженность выплачена истцу, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком 06.12.2018г. Вместе с тем, из материалов дела следует, что с мая 2017 года ответчиком платежи по договору не производились.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Более того, в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик был обязан осуществлять возврат кредита ежемесячно.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 17-18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29,09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика истец обратился 19.08.2016г., то есть, в пределах срока исковой давности.

12.07.2021 определением об отмене судебного приказа по делу № 2-1183/2016-1 судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика по договору был отменён.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд только 07 сентября 2022 года, направив исковое заявление по почте 11 августа 2022 года, то есть, по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору <***> от 06.12.2013 в сумме 363 734, 22 рублей, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, по мнению суда, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества АКБ "Авангард" к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н.Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2023 года.

47RS0005-01-2022-005314-79

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

<адрес>, подшит в деле №