Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО10, 09.031960 г.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар на крыше 5-ти этажного многоквартирного дома (общежитие), расположенного по адресу РД, <адрес>, корпус «В», в результате обрыва высоковольтной линии, принадлежащей ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», что подтверждается заключением экспертизы № составленный МЧС РОССИИ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУМРФ по делам ГОЧС и ЛПСБ по РД (Управление надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный квартире истца в результате обрыва высоковольтной линии, произошедшего на указанном участке в связи с обрывом высоковольтной линии, лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

В результате пожара 5-ти этажного многоквартирного дома по <адрес>, д.Ю «в» <адрес>, ФИО10 причинен ущерб, что подтверждается заключёнием специалиста Экспертного учреждения ООО «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР ФИО17 ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Комиссией в составе главного специалиста отдела по ВВР МКУ «УГО и ЧС <адрес>» ФИО13 и главного специалиста отдела по ВВР МКУ «УГО и ЧС <адрес>» ФИО14 составлен акт обследования дома пострадавшей ФИО10 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РД. Комиссия пришла к выводу, что, в результате тушения пожара залита водой квартира, запах сырости, присутствует плесень, на потолке в коридоре и в зале имеются следы подтеков от влаги, в комнате отклеились обои, присутствует сильный запах сырости и отсутствует свет. Условия проживания нарушены.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №-а/к, (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), о необходимости возмещении ущерба, причиненного пожаром возникший в результате обрыва высоковольтной линии. Однако ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» на претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба причиненного пожаром не ответил.

Просит суд взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО10:

- в счет возмещения материального ущерба - 289 887 рублей;

- компенсацию морального вреда - 100 000 рублей;

- расходы на услуги эксперта - 8 400 рублей;

- представительские расходы - 40 000 рублей;

- оформление доверенности, на представление интересов – 1 700 рублей.

Истец ФИО15, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил своего представителя, просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1; 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО10, 09.031960 г.р., является собственником квартиры по адресу: <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар на крыше 5-ти этажного многоквартирного дома (общежитие), расположенного по адресу РД, <адрес>, корпус «В», в результате обрыва высоковольтной линии, принадлежащей ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго», что подтверждается заключением экспертизы № составленный МЧС РОССИИ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РД и справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУМРФ по делам ГОЧС и ЛПСБ по РД (Управление надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес>).

Комиссией в составе главного специалиста отдела по ВВР МКУ «УГО и ЧС <адрес>» ФИО13 и главного специалиста отдела по ВВР МКУ «УГО и ЧС <адрес>» ФИО14 составлен акт обследования дома пострадавшей ФИО10 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Комиссия пришла к выводу, что в результате тушения пожара залита водой квартира, на потолке в зале имеются следы подтеков от влаги и следы плесени, местами отклеились обои, присутствует сильный запах сырости, в квартире отсутствует электроэнергия. Условия проживания нарушены частично.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 494 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" ПАО "Россети - Северный Кавказ" указан как гарантирующий поставщик электрической энергии, поставляющий электрическую энергию на розничном рынке.

С ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", является гарантирующим поставщиком электрической энергии на розничном и оптовом рынке Республики Дагестан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем линии электропередачи не было обеспечено содержание высоковольтной линии в безопасном состоянии, обеспечивающем её надежную работу. Неблагоприятные последствия, вызванные погодными условиями, приведшими к падению электропровода, можно было предотвратить, обеспечив надлежащее состояние высоковольтной линии электропередачи и обеспечив срабатывание систем защиты в случае короткого замыкания и отключение линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц.

Ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность по содержанию линии электропередач в исправном состоянии, по обеспечению срабатывания систем защиты в случае короткого замыкания и отключения линии в целях недопущения вреда жизни и здоровью людей, имущества граждан и юридических лиц.

После обрыва не сработала защита по автоматическому отключению указанной линии от основной линии электропередач, токоведущий провод остался под напряжением. В результате поражения электрическим током была причинена смерть корове, поскольку она оказалась в зоне шагового напряжения от источника повышенной опасности - оборвавшегося провода.

На основании ст. 1067 ГК РФ, вина в причинении вреда имуществу лежит на ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно проведенной по заказу истца экспертизе, на основании ходатайства ответчик, судом назначена комплексная пожаро- техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Причинно-следственную связь между действиями филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» и причинения материального вреда ФИО10 заключается в том, что пожар произошло из-за обрыва электрического провода воздушных линий электропередач, что привело к короткому замыканию и образованию на поверхности металлического кровельного покрытия выгорание лакокрасочного покрытия и их деформации и дальнейшим нагреванием металла контактирующие с деревянной конструкцией.

- Причиной возникновения пожара явилось вынос напряжения на металлоконструкции кровли здания дома, а по какой причине вынесло напряжения на металлоконструкции кровли здания дома в материалах дела отсутствует.

- Общая величина затрат на восстановительный ремонт по установленным в материалах дела, видам повреждений в <адрес>, жилого <адрес> «В», по <адрес> в <адрес> в текущих ценах на день производства исследования составляет 318 870,63 руб., составляющая сумму стоимости работ и стоимости материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта.

принимает в качестве доказательства изложенное экспертное заключение, поскольку экспертиза выполнена независимой стороной по заказу суда. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приложенные к заключению эксперта документы об образовании свидетельствуют о том, что у экспертов имеется достаточная квалификация для проведения такой экспертизы.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» о возмещении материального ущерба в размере 289 887 рублей, подлежат удовлетворению, не выходя за пределы исковых требований.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО10 является своевременное не возмещение ответчиком ущерба, что, несомненно, повлекло нравственные страдания.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного да Российской Федерации №) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции №-АК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплачено представителю 40 000 рублей.

Учитывая объем выполненной работы, которая выражается в том числе продолжительностью и количеством судебных заседаний, а также с учетом правовой и фактической сложности дела, требований справедливости и разумности, обеспечивая баланс интересов сторон, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ФИО10, взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 оплачена экспертиза № в размере 8 400 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Между тем истцом не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов за нотариальное оформление полномочий представителя. Поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В этой связи требование о компенсации судебных расходов, понесенных за нотариальное оформление полномочий и услуг представителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 099 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199; 233 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО10 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго».

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в пользу ФИО10: денежные средства в размере 289 887 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 к ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» - отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.