Дело №2-1919/2025
УИД 52RS0018-01-2025-002470-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре Хмелинине Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Павловский городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с собственной именной карты ВТБ был выполнен перевод на карту Озон Банк (Ozon) телефон получателя № на сумму 70000 (Семьдесят тысяч) рублей.
ФИО5 обратилась к истцу с просьбой взять в долг денежные средства в размере 70000 рублей. Данные денежные средства ответчик просила на лекарства для заболевшего отца. Договор либо расписка между истцом и ответчиком не составлялись, ФИО2 поверил на слово.
На сегодняшний день истец узнал, что никаких проблем со здоровьем отца ответчика нет и не было. Поэтому истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет перечисленных истцом денежных средств.
Добровольно денежные средства ответчик возвращать отказывается. Претензионный характер истцом соблюден, а именно было обращение к ответчику в виде смс сообщений о возврате денежных средств, где ответчик отказывается возвращать денежные средства и предлагает обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 77000 рублей (на основании исходящего перевода СБП Банк ПАО ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ), по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в момент зачисления денежных средств на банковский счет.
На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Ответчик ФИО5, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, от ответчика поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсуствие.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с именной карты банка ВТБ был выполнен перевод на карту Озон Банк (Ozon), телефон получателя №, на сумму 70000 рублей.
Получателем денежных средств по переводу является ФИО5, что подтверждается выписками по счету, представленными в материалы дела по запросу суда, также данные обстоятельства подтверждаются перепиской представленной истцом в материалы дела.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На момент рассмотрения дела в суде ответчиком истцу денежные средства в размере 70000 рублей не возвращены.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.
Иных доказательств обоснованного и законного получения от истца денежных средств ответчиком ФИО5 не представлено.
Таким образом, ФИО5 без установленных законом или сделкой оснований приобрела за счет истца ФИО2 денежные средства в размере 70000 рублей, которые с учетом изложенного, являлись для ответчика неосновательным обогащением и подлежали по правилам ст. 1102 ГК РФ возврату истцу.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей.
С учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения -удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд.
Судья А.Ю.Ратников
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.
Судья А.Ю.Ратников