Дело № 2-2465/2022 (№43RS0003-01-2022-002684-27)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2022 по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, что {Дата} произошло ДТП, в результате которого автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащий ФИО1, получил повреждения. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 219450 руб., расходы на оценку - 12000 руб., штраф – 109725 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб. Решение суда исполнено страховщиком лишь {Дата}. {Дата} ФИО4 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, в выплате отказано. Полагая право нарушенным и не восстановленным, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения потребителя принято решение о взыскании с страховщика в пользу ФИО4 неустойки в размере 400000 руб. Не согласившись с размером неустойки, страховая компания обратилась в суд. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования №У-00-50422/5010-003 от {Дата} об удовлетворении требований ФИО1 к страховой компании о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; применить положения ст. 333 ГК РФ, применить контррасчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - АО «Группа страховых компаний «Югория» ФИО5 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила о несогласии с требованиями ФИО1, т.к. оснований для выплаты страхового возмещения на дату обращения ФИО1 не имелось, поскольку поврежденное транспортное средство было украдено, возбуждено уголовное дело. После получения решения суда в установленный срок общество произвело страховую выплату. Ходатайствовала о снижении финансовой санкции с учетом положений ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 возражал относительно иска. Пояснил, что взысканная неустойка является санкцией за длительное неисполнение обязательств страховщика и соразмерна нарушенному обязательству.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные пояснения по существу спора.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска АО «Группа страховых компаний «Югория».

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} в период с 21.55 час. по 22.05 час. ФИО7, управляя транспортным средством FORD FUSION, государственный регистрационный знак {Номер}, двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на главную дорогу, в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю SKODA FABIA, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО1, в результате столкновения указанных автомобилей, транспортное средство SKODA FABIA, принадлежащее ФИО1, загорелось и полностью выгорело.

{Дата} ФИО1 направил в адрес АО ГСК «Югория» заявление о страховой выплате, в ответ на которое страховщик письмом от {Дата} возвратил заявление с представленными документами по причине не предоставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

{Дата} ФИО1 направил в адрес страховщика копию постановления о прекращении уголовного дела по факту хищения транспортного средства.

Однако {Дата} ФИО1 получил уведомление о возврате документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

{Дата} ФИО1 повторно в адрес страховщика направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью предоставления транспортного средства на осмотр по причине хищения останков транспортного средства. {Дата} и {Дата} страховщиком в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства. {Дата} страховой компанией в адрес ФИО1 заявление возвращено без рассмотрения по причине непредоставления поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} №У-21-30990/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с тем, что ответ АО ГСК «Югория» от {Дата} о возврате комплекта документов не является отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований, заявленных в соответствии со ст.16.1 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу {Дата}, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219450 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 109725 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО «Группа страховых компаний «Югория» решение суда исполнило в полном объеме лишь {Дата}, перечислив ФИО1 сумму в размере 219450 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 45), нарушение срока выплаты составило 330 дней.

{Дата} в АО «Группа страховых компаний «Югория» от ФИО1 поступила претензия о выплате неустойки, в выплате которой заявителю по результатам рассмотрения претензии {Дата} отказано (л.д. 48).

Не согласившись с отказом в выплате неустойки, {Дата} ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа страховых компаний «Югория» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (46-47).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-50422/5010-003 от {Дата} требования ФИО1 удовлетворены, с АО «Группа страховых компаний «Югория» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата} в размере 400000 руб. (10-13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что страховая компания нарушила сроки страховой выплаты, данное обстоятельство подтверждено преюдициальным судебным актом, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.

Между тем суд признает обоснованным ходатайство АО «Группа страховых компаний «Югория» о применении к правоотношениям сторон положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о направлении страховщиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в целях недопущения необоснованной выплаты страхового возмещения, определения характера и степени повреждений и дальнейшего расчета суммы причиненного ущерба, в целях соблюдения баланса интересов сторон, соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения со стороны страховщика, а также учитывая, что право ФИО1 уже частично восстановлено путем взыскания штрафа в сумме 109725 руб., который по своему правовой природе также является санкцией за нарушение обязательств страховщика, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 70000 руб.

Определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховой компанией, периоду просрочки и сумме невыплаченного в срок страхового возмещения.

Изменение размера неустойки влечет изменение решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-22-50422/5010-003 от 25.05.2022.

В ином размере о взыскании неустойки суд отказывает, признав ее несоразмерной нарушенному праву ФИО1

При этом суд не усматривает оснований для исчисления неустойки с применением ст.395 Гражданского кодекса РФ, т.к. исчисление неустойки в таком размере не будет способствовать восстановлению права ФИО1 в полном объеме.

Суд также отклоняет доводы представителя ФИО6 о соразмерности неустойки нарушенному праву доверителя лишь в размере, определенном финансовым уполномоченным, поскольку ее размер без учета фактических правоотношений сторон не может быть признан обоснованным.

Каких-либо доводов, предоставляющих суду правовые основания для сохранения неустойки в определенном финансовом уполномоченным размере, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-22-50422/5010-003 от 25.05.2022.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) неустойку в сумме 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.07.2022.