К делу № 2-372/2025

УИД 23RS0006-01-2025-000297-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Успенское 22октября2025 года

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.

при секретаре Демаковой Т.В.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указала, что в сентябре 2024 года с банковского мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» ФИО1 на банковскую карту Н.Т.ГБ. были перечислены несколькими переводами денежные средства на общую сумму 2 682 000 рублей. Переводы осуществлялись при следующих обстоятельствах: ФИО3, являясь знакомой ФИО1, просила последнюю оказать содействие в выведении денежных средств с биржи, где ФИО3 успешно зарабатывает, для чего ФИО3 взяла телефон ФИО1 с доступом в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», и оформила на ФИО1 кредиты, а затем перечислила с карты истца на свою карту денежные средства. ФИО1 при этом не осознавала, что на нее оформлены кредиты, и совершены денежные переводы за счет заемных средств. После того, как ФИО1 из мобильных уведомлений узнала, что на ее имя оформлены кредиты, она обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, на что ответчик сообщила, что денежные средства она перевела мошенникам, в связи с чем не может их вернуть. Так как ФИО1 была введена в заблуждение ответчиком, то она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3, в связи с чем Постановлением следователя по уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 682 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 095 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 871 рубль.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указав, что денежные средства были переведены с банковской карты ее доверительницы без ее участия и помимо ее воли. ФИО3, получив указанные денежные средства на свою банковскую карту, распорядилась ими по своему усмотрению - осуществила перевод на другие банковские карты, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне ФИО3 Пояснила, что истец обратилась в правоохранительные органы. Постановлением от 21.10.2024 г. по материалу № КУСП № 27390ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Постановление не было обжаловано в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала. Пояснила, что Истцом на банковский счет Ответчика переведены денежные средства на общую сумму 2 682 000 рублей. Как следует из пояснений ФИО3, изложенных в Постановлении от 27.09.2024 г. о признании ее потерпевшей по уголовному делу № 12401030005001497, указанные выше денежные средства были адресованы неустановленным лицам. Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в Постановлении о признании ее потерпевшей по тому же уголовному делу, ФИО3 обратилась с просьбой к своей знакомой ФИО1 одолжить денежные средства, в результате чего последняя осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО Сбербанк на лицевой счет ФИО3, которая в последующем совершила транзакции по их переводу на лицевые счета, оглашенные злоумышленниками на сумму 2 682 000 рублей. В отношении ФИО3 уголовное дело по заявлению ФИО1 не возбуждалось, а напротив они обе признаны потерпевшими по одному и тому же уголовному делу. Истцом самостоятельно совершены последовательно действия по оформлению кредитных договоров, и переводов полученных денежных средств на счет ФИО3 в течение определенного промежутка времени с 16.09.2024 г. по 17.09.2024 г., что свидетельствует о том, что действия истца не являются ошибочными, а имели место по ее собственной инициативе, что опровергает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Таким образом, осуществляя указанные выше переводы истец фактически предоставляла денежные средства последней при отсутствии каких-либо обязательств, что согласуется с положениями п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.Поскольку в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения следует отказать, требования о взыскании процентов и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - ОМВД России по г. Армавиру в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что согласно банковским чекам Сбербанка, представленным в материалы дела, истцом на банковский счет ответчика переведены денежные средства на общую сумму 2 682 000 рублей: 16.09.2024 г. - 990 000 рублей, 16.09.2024 г. - 502 000 рублей, 17.09.2024 г. - 990 000 рублей, 17.09.2024 г. - 200 000 рублей, которые в последующем переведены ФИО3 на лицевые счета неустановленных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрений требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что списанные с лицевого счета ФИО3 денежные средства в сумме 2 682 000 рублей увеличили стоимость собственного имущества ФИО3

Как указано в Постановлении о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу № 12401030005001497 от 27.09.2024 г., вынесенного следователем СО отдела МВД России по г. Армавиру ФИО5, указанные выше денежные средства были адресованы неустановленным лицам, которые в период с июля 2024 года до 18 сентября 2024 года, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, введя ее в заблуждение относительно истинных намерений, убедило последнюю получить прибыль от инвестирования и перевести на банковские счета денежные средства на общую сумму 3 587 000 рублей, после чего неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, так и не выполнив обязательства.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных в Постановлении о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № 12401030005001497 от 27.09.2024 г., поскольку у ФИО3 отсутствовала вышеуказанная сумма, то она обратилась с просьбой к своей знакомой ФИО1 одолжить денежные средства, в результате чего последняя осуществила перевод денежных средств со своего банковского счета ПАО Сбербанк на лицевой счет ФИО3, которая в последующем по указанию неустановленных лиц совершила транзакции по их переводу на лицевые счета, оглашенные злоумышленниками на сумму 2 682 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела представителем истца копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024 г. по материалу КУСП № 27390 от 11.10.2024 г., 11.10.2024 г. в ОМВД России по г. Армавиру был зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1, о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО3 Опрошенная ФИО1 пояснила, что 15.09.2024 г. к ней обратилась ее знакомая ФИО3, с которой они вместе работают, и сообщила, что ФИО3 необходимо вывести с онлайн-биржи, где она работает, денежные средства в размере 200 000 рублей, для чего попросила у ФИО1 доступ к ее приложению «Сбербанк онлайн», взамен она оставит ФИО1 50 000 рублей ФИО1 согласилась. Далее ФИО3 сообщила, что необходимо оставить заявку на получение денежных средств от банка «ВТБ» на сумму 1 500 000 рублей и от банка «Сбербанк» на сумму 990 000 рублей, при этом ФИО3 заверила, что это не оформление кредита, данные операции безопасны. А денежные средства вернутся в банк. При этом ФИО3 звонилмужчина по имени Самсонов Михаил, являющийся сотрудником биржи, и говорил, что необходимо делать ФИО3, при этом мобильный телефон ФИО1 находился в руках ФИО3 16.09.2024 г. на банковский счет «ВТБ» ФИО1 поступили денежные средства в размере 1 500 000 рублей, о чем она сообщила ФИО6, далее ФИО1 перевела себе на «Сбербанк онлайн», а после 1 492 000 перевела по номеру телефона ФИО3 На следующий день ФИО3 сообщила, что она связалась с мошенниками и денежных средств не будет. ФИО1 также сообщила, что не осознавала, что на нее оформлены кредиты.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что она опросила знакомую ФИО1 помочь ей вывести денежные средства с банка, за что ФИО1 попросила 50 000 рублей с выведенной суммы. ФИО3 позвонила своему куратору на бирже Самсонову, и сообщила, что нашла доверенное лицо. 16.09.2024 г. Самсонов Михаил позвонил и сообщил, какие действия необходимо осуществить, при этом телефон находился в руках Екатерины, и она самостоятельно переводилана счет ФИО3 денежные средства 990 000 рублей и 302 000 рублей, а ФИО3 в свою очередь перевела денежные средства на счет, который продиктовал куратор. Далее ФИО3 и ФИО1 также переводили денежные средства со своих мобильных устройств на счета, которые им указывал куратор. 18.09.2024 г. ФИО3 обнаружила, что все ее счета заблокированы, о чем она сообщила куратору, разговор был прерван. 20.09.2024 г. ФИО1 позвонила ФИО3 и сообщила, что это были мошенники и необходимо обратиться в полицию.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2024 г. по материалу КУСП № 27390 от 11.10.2024 г. в возбужденииуголовногодела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе проведенной проверкипризнаков обмана или злоупотребления доверием со стороны ФИО3 по отношению к ФИО1 не выявлено.

Поддерживая исковые требования представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представила в материалы дела не заверенную копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2025 г. по материалу КУСП № 27390 от 11.10.2024 г. в отношении ФИО3

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Проверка подлинности Постановления от 21.10.2024 г. не имеет значения для разрешении настоящего спора, исходя из предмета заявленного иска, поскольку его подлинность или недействительность не повлечет правовых последствий для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как не установит существенных для настоящего дела обстоятельств, и приведет к необоснованному затягиванию процесса по делу.

Ходатайств о запросе материалов КУСП по заявлению ФИО1 о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны ФИО3, сторонами не заявлялось.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для установления на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в размере 2 682 000 рублей отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью не установлено какого-либо обогащения в действиях именно ответчика ФИО3

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов и государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 01.11.2025.

Председательствующий