Судья: Быкова И.В. Дело №33-5884/2023 (2а-1079/2023)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0005-01-2023-000729-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Пискуновой Ю.А.,
судей Макаровой Е.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Амосовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2023 года
по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о признании действий незаконными.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района города Кемерово по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт как с собственников квартиры, расположенной в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, в личном кабинете плательщика коммунальных услуг имеются сведения о наличии задолженности перед Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» за период, во взыскании задолженности за который было уже отказано судом. Истцы обратились с досудебной претензией в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» об исключении данных сведений из личного кабинета, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № им было отказано в удовлетворении требований об аннулировании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1, ФИО2 просили суд признать незаконными действия Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», выразившиеся в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» устранить допущенные нарушения.
Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» о признании действий незаконными отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21.03.2023, заявленные требования удовлетворить. Указывают, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушаются их права. В связи с тем, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» не исключила из личного кабинета плательщика задолженность, во взыскании которой судом было отказано, они не могут произвести оплату текущих платежей на капитальный ремонт через личный кабинет, поскольку в нём предлагается оплатить, в том числе и излишнюю задолженность, во взыскании которой отказано. Кроме того, по сведениям обслуживающей организации ООО «Домо-Сервис-2» за ними также числится задолженность, что лишает их возможности подключить «автоплатёж» для оплаты коммунальных услуг. При получении справки о размере задолженности, в ней отражается задолженность за капитальный ремонт, во взыскании которой судом отказано.
На апелляционную жалобу представителем Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, был выбран способ формирования капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счёте.
На основании решения мирового суди судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ФИО2 в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кемеровской области» (в настоящее время Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса») солидарно взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб., пеня за нарушение сроков уплаты взносов на капитальный ремонт имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <адрес> руб. По результатам обращения ФИО1, ФИО2 в Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» в их адрес было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, как с собственников жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме в <адрес>, взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт в общей сумме <адрес> руб. (в том числе сумма основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб., государственная пошлина в размере <адрес> руб.). В удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональному оператору судом было отказано. Однако, вышеуказанным судебным актом не была установлена обязанность (либо право) регионального оператора осуществить списание задолженности, во взыскании которой истцу было отказано, с лицевого счёта помещения в многоквартирном доме. То есть, судебный акт влечёт лишь невозможность принудительного исполнения требований регионального оператора об оплате данной части задолженности по взносам на капитальный ремонт, но не предусматривает освобождение регионального оператора от обязанности учитывать такие неоплаченные взносы в фонде капитального ремонта общего имущества данного многоквартирного дома. А истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Неоплаченные собственником взносы на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наравне с начисленными в последующем взносами на капитальный ремонт отражаются по лицевому счёту № жилого помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, ФИО1 ссылаются на то, что в платёжном документе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывается задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт, во взыскании которой ответчику было отказано решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводу, что нарушение прав ФИО2, ФИО1, несоответствие действий ответчика требованиям действующего законодательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При этом суд отметил, что в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, списание долга, по которому истёк срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность потребителей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нормативно закреплена в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Указанная выше обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги реализуется потребителем коммунальных услуг на основании платёжных документов (в том числе платёжных документов в электронной форме, размещённых в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).
В соответствии со статьёй 7 Жилищного кодекса Российской Федерации участники жилищных правоотношений при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать разумно и добросовестно, при этом в случаях, когда жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации в общем случае обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трёх и не более восьми календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем опубликования официально утверждённой региональной программы капитального ремонта, в которую включён данный многоквартирный дом.
В силу части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счёт или на счёт регионального оператора.
В таком случае собственники жилых помещений уплачивают эти взносы на основании платёжных документов, представленных региональным оператором, в сроки для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке утрачена, поскольку должник заявил о необходимости применить срок исковой давности. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, а также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не предусмотрена возможность списания в судебном порядке задолженности, срок исковой давности по которой пропущен. Отказ суда во взыскании задолженности не обязывает кредитора списать долг, даже если в его взыскании было отказано судом по причине пропуска срока исковой давности.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истёк, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведённой инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счёт средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчётному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 данного Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Списание долга в убыток вследствие неплатёжеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью её взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а списание задолженности по оплате коммунальных услуг является правом, а не обязанностью кредитора.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является верным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Доводы апеллянтов о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка апеллянтами установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства судом были применены верно.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не установила.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Пискунова
Судьи: Е.В. Макарова
А.В. Сорокин