Решение по делу № 2-3863/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием

представителя истца FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG» о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в указанном ДТП признана FIO, управлявшая автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал отказ, сославшись на несостоятельные обстоятельства. В связи с эти он вынужден был организовать независимую оценку стоимости автомобиля, за что оплатил 12 000 рублей.

Согласно заключению ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 27 900 руб.

Для определения скрытых дефектов истец дополнительно обратился к ИП FIO, за услуги которого (снятие и установка заднего бампера) он оплатил 2000 руб.

Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару ИП FIO для грамотного оформления необходимых документов, за услуги которого он оплатил 6000 руб.

Досудебная претензия о понуждении к ремонту от ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами, полученная ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

Финансовым уполномоченным по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

С данным решением истец не согласен, поскольку статусом индивидуального предпринимателя он не обладает.

Поскольку ответчик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля истца, полагает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца:

Страховое возмещение 47 900 руб. (включающее страховое возмещение 27 900 руб., услуги аварийного комиссара 6000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб.);

Штраф от суммы 47 900 руб. в размере 50%.

Неустойку в размере 177 709 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Неустойку от суммы 47 900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день исполнения обязательства;

Компенсацию морального вреда 10 000 руб. (л.д.143).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался. Его представитель FIO поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что на месте ДТП второй участник ДТП FIO стала оспаривать свою вину. В этой связи истцом по телефону был вызван аварийный комиссар для оформления документов на месте ДТП. Он подтвердил, что действительно автомобиль, которым управляло обучаемое истцом лицо, имеет дублирующие педали газа и тормоза. Однако указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем, доход от деятельности по обучению вождению не получает.

Представитель ответчика ORG» не явился, о слушании дела извещен, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором полагал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям к организации ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего. В этой связи истцу предложено получить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку истец просит страховое возмещение в денежной форме, оно подлежит расчету с учетом износа заменяемых частей и деталей. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. В дополнительном отзыве на иск пояснил, что согласно сайту автошколы «ORG» FIO значится как инструктор, который обучает курсантов вождению на транспортном средстве Фольксваген, государственный регистрационный знак № На момент ДТП за рулем автомобиля находился курсант. Автомобиль оборудован дублирующими педалями тормоза и сцепления, имеет дополнительное зеркало для инструктора и опознавательный знак «Учебное транспортное средство». В этой связи полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, который в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д.120-121, 140-141).

Третье лицо FIO в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в день ДТП на дороге было скользко. За рулем автомобиля Фольксваген Джетта сидела девушка-ученица, которая резко нажала на педаль тормоза, в связи с чем она не успела остановиться. Утверждает, что до ДТП на автомобиле истца на заднем бампере автомобиля истца имелась трещина. При данном столкновении было повреждено только лакокрасочное покрытие, а не сама деталь. Доказательствами возникновения трещины на бампере до данного ДТП она не располагает. Ходатайства о назначении экспертизы не заявила.

Представитель третьего лица ORG» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, указал, что не имеет обязательств перед истцом (л.д.129).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 927, п. 4 ст. 931 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Требование о страховой выплате предъявляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если вред причинен только имуществу, и ответственность всех участников ДТП застрахована (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Хендай Гетц, государственный регистрационный знак №, FIO при движении вперед совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий FIO (л.д.61,59-60).

Инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.37, 61).

В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения заднего бампера.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ORG» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ORG по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ORG» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт. Также просила возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля, о чем составил акт осмотра (л.д.63-64).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ORG» уведомило потерпевшего об отсутствии договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего и выплате страхового возмещения в денежной форме. Просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Отказало в возмещении затрат на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся к расходам по восстановлению поврежденного транспортного средства, не обоснована необходимость в данных расходах (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д.66-67).

Для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги ИП FIO по снятию и установке заднего бампера в сумме 2000 руб. (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика ORG» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31 479,32 руб., с учетом износа 24 600 руб. (л.д.73-92).

Истец обратился к ИП FIO, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №, на дату ДТП составляет 27 900 без учета износа и 22 200 руб. – с учетом износа (л.д.39-42).

За услуги эксперта-техника истцом оплачено 12 000 руб. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ в ORG поступила досудебная претензия FIO, в которой он просит организовать ремонт его автомобиля, возместить расходы на дополнительный осмотр автомобиля в сумме 2000 руб., возместить расходы на услуги аварийного комиссара 6000 руб., на юридические услуги 3000 руб. за составление досудебной претензии, а также почтовые расходы (л.д.68-69).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72).

В письме также указано, что денежная сумма в размере 24 600 руб. выплачена истцу, однако доказательств выплаты ответчиком не представлено.

Рассмотрение обращения истца об понуждении ORG» к организации и оплате восстановительного ремонта решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения по причине оборудования автомобиля дублирующими педалями тормоза и сцепления, дополнительным зеркалом для инструктора, что не позволяет его признать потребителем финансовых услуг (л.д.20-21).

На досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страховой суммы без учета износа, страховщик ответил отказом, сообщив, что страховое возмещение истец вправе получить в кассе филиала страховщика (л.д.95-96, 97).

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки (л.д.11).

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем же основаниям, что и в решении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и их разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обстоятельств, в силу которых ORG» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Отсутствие договоров на ремонт транспортного средства конкретного потерпевшего, не препятствует его заключению в период рассмотрения заявления.

В виду нарушения права на натуральную форму возмещения истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа.

Истец настаивает на взыскании страховой выплаты на основании заключения ИП FIO в размере 27 900 руб. несмотря на то, что по заключению ORG», составленному по инициативе страховой компании, размер ущерба без учета износа выше – 31 479,32 руб.

Ответчик данное заключение не оспорил, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Заключение ИП FIO выполнено экспертом-техником, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 №755-П, основано на исследовании. В нем учтены повреждения, указанные в двух актах осмотра страховой компании, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве обоснования размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, с ответчика ORG» в пользу истца FIO подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27 900 руб.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП FIO и FIO заключен договор об оказании юридической помощи.

К числу услуг, предоставляемых по договору, относятся услуги аварийного комиссара в сумме 6000 руб.

Исполнитель осуществляет выезд на место ДТП, оказывает помощь в оформлении документов, фотофиксации ДТП, оформлении документов в ГИБДД (л.д.150).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена FIO, которая пояснила, что на место ДТП она была приглашена FIO по телефону, поскольку виновник ДТП стал оспаривать свою вину. Она подъехала примерно в 8.45 час. ДД.ММ.ГГГГ. Она выполнила фотографии повреждений и вещной обстановки на месте ДТП (л.д.144-148), проверяла документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, на предмет правильности и возможной необходимости дополнения объяснений либо корректировки схемы ДТП.

За услуги аварийного комиссара истец оплатил 6000 руб., что подтверждается чеком ORG» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Третье лицо FIO в судебном заседании утверждала, что действительно считает, что вина в ДТП имеется и у истца. Свои возражения высказывала и на месте ДТП, что отражено в письменных объяснениях.

Таким образом, суд полагает, что у истца была необходимость в услугах аварийного комиссара в целях контроля за правильностью оформления документов о ДТП, фиксирования вещной обстановки, возможной дачи дополнительных объяснений в связи с позицией второго участника ДТП.

В этой связи расходы на оплату услуг аварийного комиссара должны быть включены в состав страхового возмещения и взысканы с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается (п. 80 указанного Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик просил отказать во взыскании штрафа, а в случае его присуждения - применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Из материалов дела следует, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности FIO, оборудовано дублирующими педалями тормоза и сцепления, имеет дополнительное зеркало заднего вида (л.д.125).

Из материала по факту ДТП следует, что в момент ДТП автомобилем Фольксваген Джетта управлял ученик.

По указанной причине финансовый уполномоченный, не отнеся истца к категории потребителей финансовых услуг, прекратил рассмотрение его обращения.

В то же время, суд учитывает следующее.

Согласно данным Отделения Социального фонда России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ информация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на FIO отсутствует (л.д.126).

Налоговая инспекция по запросу суда сообщила, что согласно сведениям ЕГРИП FIO не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В информационных ресурсах налогового органа отсутствуют сведения о постановке FIO на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (л.д.131).

ORG письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила суду, что FIO не осуществляет трудовую деятельность в должности инструктора по вождению с использованием автомобиля Фольксваген Джетта, госномер №, в ORG который является структурным подразделением ORG (л.д.133).

В этой связи, суд полагает, что само по себе оборудование транспортного средства средствами для обучения вождения не относит истца автоматически к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отсутствие данных о получении им от данной деятельности дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

50% от суммы страхового возмещения 33 900 руб. (27900+6000) составляет 16 950 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истец включает в сумму страхового возмещения расходы за проведение экспертизы ИП FIO, с чем суд не согласен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

В данном случае страховщик своевременно организовал осмотр транспортного средства. Оценку ущерба произвел по истечении 20-дневного срока на рассмотрение заявления, но до обращения истца к ИП FIO

Законом об ОСАГО не предусмотрено включение данных расходов в состав страхового возмещения и начисление на эту сумму штрафа и неустойки.

В этой связи расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта суд полагает отнести к судебным расходам по делу, подлежащим взысканию сверх страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 177 709 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты 47 900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.

Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 20-ый день выпадает на воскресенье ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 900 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (350 дней) составит 118 650 руб. (33 900 : 100 х 350).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; период начисления неустойки (примерно год); размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 50 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 33 900 руб. за каждый день просрочки, но не более 350 000 руб. (400000 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выдачи направления на ремонт, своевременной выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения ИП FIO в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец обосновал свои исковые требования данным заключением, судом оно принято в качестве доказательства размера подлежащего взысканию страхового возмещения.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автосервиса по снятию и установке заднего бампера, что было необходимо для проведения дополнительного осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в целях обнаружения скрытых повреждений.

Размер расходов составил 2000 руб., что подтверждено заказ-нарядом и кассовым чеком ИП FIO от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Данные расходы были необходимы для определения размера ущерба и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные судебные расходы истец желает заявить отдельным заявлением, о чем указал в иске и уточненном исковом заявлении.

С САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017 руб., из которых 300 руб. за удовлетворение неимущественных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в пользу FIO (водительское удостоверение 3325 282935)

страховое возмещение в размере 33 900 руб.

штраф в размере 16 950 руб.,

неустойку в размере 50 000 руб.,

неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% руб. в день от страховой суммы 33900 руб., но не более 350 000 руб.

компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

судебные расходы в сумме 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ORG» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3017 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 г.