РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд <адрес>
в составе председательствующего: Путиловой Н.А.
при секретаре: Крючковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
21 января 2026 г.
дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Просит суд принять отказ от договора оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ветеринарной клиникой «Бэст» ИП ФИО2;
взыскать с ответчика в свою пользу 25000 руб. в счет возмещения стоимости некачественно оказанных услуг, 400 000 руб. в счет возмещения убытков размере двукратной стоимости животного,11509 руб. в счет возмещения расходов на вскрытие животного, 100 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.
Мотивирует свои требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 котенка породы каракет F3, по кличке Микаэль (Миша) за 200 000 руб.
Кот длительное время страдал отитом, в связи с чем, обратились в клинику «Бэст» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ для проведения процедур МРТ и отоскопии, около 11 час 25 мин позвонили из клиники и сказали, забрать животное, в 13 час 30 мин поехали за котом, в 13 час 35 мин позвонили из клиники, сказали, что <данные изъяты>, сказали, что <данные изъяты>. В 14 час 05 мин сказали, что нужно подождать, подождали минут 10-15, после чего сообщили, что кот умер. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб.
Представитель истца –ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ИП ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не признал исковые требования.
Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 137 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.
В силу пункта 7 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года N 898, (действующих до 31.08.2025) исполнитель обеспечивает применение лекарственных средств и методов, исключающих отрицательное влияние на животных при диагностике, лечении и профилактике, высокоэффективных ветеринарных препаратов и методов ветеринарного воздействия, гарантирует безопасность ветеринарных мероприятий для здоровья и продуктивности животных.
Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Частью 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Принимая во внимание, что настоящий спор возник из деликтных правоотношений, то есть причинение вреда имуществу, юридически значимым и подлежащими выяснению при разрешении настоящего дела обстоятельствами является установление факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда, которые в совокупности дают основание для применения гражданско-правовой ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 55 "о практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО6 был заключен договор № об оказании платных ветеринарных услуг, предметом которого явилось предоставление исполнителем ветеринарных услуг кошке домашней, пол Male, породы каракет, кличка Миша, возраст 2 года 10 месяцев, принадлежащей заказчику на праве собственности.
В материалы дела представлены договор купли-продажи котенка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между покупателем ФИО1 и продавцом ФИО3, в соответствии с которым ФИО1 покупает животное - кота, породы каракет F3, по кличке Микаэль, окрас n 25, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ; номер метрики №, паспорт на животное с фотографией животного, где указаны данные о животном: вид – кот, кличка животного Микаэль, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, порода - каракет F3, окрас шерсти – n 25, кроме этого указан владелец ФИО1, <адрес>.
Стоимость котенка составляет 200000 руб. (пункт 2.1 договора купли-продажи). Оплата животного подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 150000 руб.), № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50000 руб.).
ФИО1 состоит в брачных отношениях с ФИО6
ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатил 25000 руб. на счет ветклиники Бэст, что подтверждается операцией по счету АО Альфа-Банк».
Кот поступил на прием к ветеринарному врачу ветклиники Бэст ДД.ММ.ГГГГ в 9 час 00 мин, с целью установления <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ кот Микаэль был передан на процедуры в ветклинику ИП ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 58 мин истцу позвонили из ветклиники и сообщили, что <данные изъяты>
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия ГБУЗ НО «Управление ветеринарии <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам вскрытия установлен патологоанатомический диагноз: <данные изъяты>
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для определения причинно-следственной связи между действиями врачей ветеринарной клиники и смертью кота по делу назначена судебно- ветеринарная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (судебной ветеринарной экспертизы) МОО «Национальная коллегия судебных экспертиз ветеринарной медицины и биоэкологии» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Ветеринарная помощь животному оказана была не в полном объеме. Перед проведением МРТ диагностики и Миринготомии не проведены исследования: <данные изъяты>
Между действиями врачей ветеринарной клиники «Бест» (ИП ФИО2) и смертью кота по кличке «Микаэль» от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь..
Установление причинно-следственной связи между индивидуальными особенностями кота связанными с заболеваниями возможна, такая причинно – следственная связь не установлена. В ветеринарной практике конкретные способы установления у животных индивидуальной непереносимости определенных ветеринарных препаратов имеются. В клинической практике достоверно перед оказанием ветеринарных услуг животным установить наличие такой непереносимости однозначно сложно, виду проведения сложных диагностических процедур.
Наступление у кота <данные изъяты>.
На вопрос: Может ли факт <данные изъяты>, диагностика которых не проводится? Ответ: Нет, не может.
Заключение проведенной по делу судебной экспертизы составлено лицом, имеющим необходимые познания, и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рамках судебно-ветеринарной экспертизы была установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ветеринаров и смертью кота.
Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной ветеринарной экспертизы МОО «Национальная коллегия судебных экспертиз ветеринарной медицины и биоэкологии» от ДД.ММ.ГГГГ о неправильно избранной тактики лечения, наличия причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской услугой, <данные изъяты>
Ответчик не доказал, что гибель животного в период нахождения в ветеринарной клинике произошла по причинам, за которые ответчик не отвечает, а потому не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за смерть животного.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями владельца собаки и гибелью животного.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения стоимости некачественно оказанных услуг 25000 руб., а также понесенные истцом расходы на вскрытие животного в размере 11509 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Согласно части 2 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно положениям пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В рассматриваемом случае ответчиком оказывались ветеринарные услуги по проведению по проведению процедуры МРТ и отоскопии, следовательно, в соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует взыскать стоимость кота в двукратном размере 400 000 рублей, размер которой ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, установлением вины ответчика в смерти животного, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в000 размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Расчет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет: 25000 руб. + 400 000 руб. + 11509 руб. + 30000 руб. : 2 = 233254,5 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 233254,5 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец был освобожден на основании закона в сумме 16413 руб. за исковые требования материального характера и в сумме 3000 руб. за исковые требования нематериального характера, в общей сумме 13413 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ ФИО1 от договора оказания платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ветеринарной клиникой « Бэст» индивидуального предпринимателя ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости некачественно оказанных услуг 25000 руб., убытки в размере 400 000 руб., расходы на вскрытие животного в размере 11509 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 233254,5 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 16413 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: (подпись)
Верно. Судья: Н.А.Путилова
Подлинный документ подшит в деле №2-76/2026 Центрального районного суда <адрес>