66RS0007-01-2022-001488-15

Дело № 11-290/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 29.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонт квартиры истца по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 50 453 руб., при этом истцом оплачены работы на сумму 47 350 руб. Срок выполнения работ установлен до 30.04.2021. Ответчик работы по ремонту квартиры выполнил некачественно и не в срок, в связи с чем, истец дважды (24.08.2021 и 05.01.2022) обращался к ответчику с претензией, в том числе, с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 47 350 руб., неустойку в размере 50 453 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 600 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2022 на основании заявления ответчика ФИО2 заочное решение мирового судьи от 14.06.2022 отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 47 350 руб., неустойки в размере 852 151 руб. 17 коп, штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходов на оплату почтовых отправлений 825 руб. 38 коп и 374 руб. 01 коп, судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта, 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, в размере 14 802 руб., неустойка в размере 50 453 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 35 127 руб. 50 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 131 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 087 руб. 50 коп, почтовые расходы 85 руб. 87 коп, всего: 107 686 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 825 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 912 руб. 50 коп, всего: 41 737 руб. 50 коп. Произведен взаимозачет денежной суммы в размере 17 100 руб. 80 коп, взысканной по заочному решению от 14.06.2022, вынесенному мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга. Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 48 848 руб. 57 коп. Также решением с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 457 руб. 65 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов указал, что судебная экспертиза, положенная в основу решения мирового судьи, проведена с недостатками, в частности, экспертом не раскрыты источники получения информации о стоимости объекта оценки, не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в части взыскания ущерба в размере 14 802 руб., в остальной части иска отказать, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить. В обоснование доводов указал, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку после принятия уточненного искового заявления гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик оказывает услуги по ремонту систематически без регистрации юридического лица, в материалы дела не представлено, между сторонами имел место разовый договор в период отсутствия у ответчика постоянного места работы. Полагает, что сумма неустойки не может превышать 16 684 руб., поскольку недостатки выполненных работ имеются только в части работ по монтажу пола в «Комнате № (зал)» и «Комнате № (спальня)». Также указывает, что доказательств претерпевания истцом нравственных или физических страданий в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил решение мирового судьи изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Ответчик ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно частям 1, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 29.03.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 27-31).

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора подрядчик обязуется качественно выполнить ремонтные и отделочные работы своими силами с использованием специального инструмента и оборудования.

Пунктом 1.2 настоящего договора предусмотрен срок выполнения работ – с 29.03.2021 по 30.04.2021.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит поэтапную оплату в зависимости от количества выполненных работ. Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ.

Общая сумма договора составляет 50 453 руб. без учета стоимости применяемых материалов (пункт 5.2 настоящего договора).

Во исполнение обязательств по договору № от 29.03.2021 ФИО2 получил от ФИО1 за выполненную работу денежные средства в размере 47 350 руб., что подтверждается распиской от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 36).

Заключение договора на указанных условиях и получение указанной суммы в счет оплаты по договору ответчиком не оспаривалось.

24.08.2021, 05.01.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии относительно качества выполненных работ и возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях определения качества выполненных работ определением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 07.02.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщики Урала» М (т. 1 л.д. 225-227).

Согласно заключению эксперта № от 17.04.2023 (т. 2 л.д. 2-44), по результатам осмотра, исследования квартиры и проведения измерений характеристик конструктивных элементов, элементов отделки, ремонтно-отделочных работ согласно перечню, приведенному в смете к договору № от 29.03.2021, за исключением электрики, выявлены следующие малозначительные дефекты, повреждения, недостатки отделочных и строительно-монтажных работ: щель между стеной и уложенным покрытием не перекрываемая плинтусом (1,5 мм), неравномерность укладки, перепады между досками ламината 1-2 мм, отклонение от горизонтальной плоскости. Данные повреждения относятся к дефектам группы - частичные ослабления, вызванные не полностью проведенными работами (не полностью проведено выравнивание, не равномерность установки элементов и т.п.), механическими повреждениями отделочных материалов, не качественно проведенными работами и относятся к нарушению технологии проведения строительных работ согласно ТР 114-01, СП 71.13330.2017.

Установленные по результатам осмотра дефекты, недостатки элементов отделки покрытия пола относятся как к явным дефектам (щели), так как определены органолептическим методом, являются наружными и зафиксированы на фотоматериалах, так и к скрытым (нарушения горизонтальных плоскостей покрытия пола, перепады), так как определены инструментальным методом (с помощью технических средств), являются наружными и зафиксированы с помощью измерений.

Установленные по результатам осмотра дефекты, недостатки покрытия пола относятся к устранимым дефектам, так как определенные виды ремонтных воздействий выявленных дефектов допускают ремонт технически и экономически и не требуют нового строительства объекта исследования. Целесообразность их устранения имеется, так как стоимость устранения вышеуказанных недостатков не превышает стоимость объекта исследования. Определенные виды ремонтных воздействий выявленных дефектов относятся к ремонтным воздействиям элементов отделки, на конструктивные элементы строения не влияют, ослаблений конструкции не вызывает.

Размер ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 17 943 руб.

В квартире по адресу: <адрес> требуется частичная переустановка, смена поврежденных досок. Выявленные отступления выявлены в виде некачественного выполнения работ при строительстве (нарушение требований ТР 114-01).

С учетом письменных пояснений эксперта ООО «Оценщики Урала» М от 16.05.2023 о наличии технической ошибки в экспертном заключении (т. 2 л.д. 48), размер ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 14 802 руб. Перечень и способы устранения приведены в локальном сметном расчете.

Удовлетворяя частично требования истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 29.03.2021 на проведение ремонтно-отделочных работ по заданию истца, в связи с чем, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 14 802 руб.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца ФИО1 о том, что экспертное заключение, положенное в основу решения мирового судьи, составлено с недостатками в части обоснованности и достоверности выводов, полноты и всесторонности исследования, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что выражают лишь субъективное мнение истца и сводятся к несогласию с расчетами эксперта.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно отклонен мировым судьей с указанием на то, что предоставление ответчиком строительных услуг не носит разовый характер, договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения нужд истца, который являлся покупателем услуг, предоставляемых ответчиком, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность без ее регистрации, при реализации строительных услуг по договору на выполнение работ, заключенному с истцом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по договору № от 29.03.2021 мировым судьей обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 в части взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции находит их (доводы) несостоятельными на основании следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с пунктом 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленного факта нарушения прав истца-потребителя, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, мировой судья определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в указанной части не имеется.

Довод ответчика о том, что гражданское дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд также находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

При этом, как следует из части 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о взыскании с него в пользу истца неустойки.

Взыскивая неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, мировой судья ограничил размер неустойки стоимостью работ по спорному договору, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в претензии от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 16-18) потребителем установлен срок для устранения недостатков – до 30.09.2021, учитывая фактически оплаченную истцом сумму по договору в размере 47 350 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки за период с 01.10.2021 по 09.03.2023 составит 745 762 руб. 50 коп.

С учетом законодательно установленного ограничения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы в размере 47 350 руб.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Мировым судьей при определении размера неустойки не принято во внимание, что ответчиком по иску является физическое лицо, в связи с этим не проведена оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащей ко взысканию неустойки подлежит снижению до 14 800 руб., поскольку ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 576 руб., исходя из следующего расчета: (14 802 руб. + 47 350 руб. + 5 000 руб.) х 50%.

Вышеуказанные положения гражданского законодательства предоставляют суду право снизить сумму взыскиваемой неустойки, в том числе штрафа. При этом закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 13 000 руб.

Таким образом, решение мирового судьи в части определения сумм неустойки и штрафа подлежит изменению на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение мирового судьи в части определения сумм неустойки изменено судом апелляционной инстанции, судебные расходы, понесенные сторонами, также подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: (14 802 руб. + 47 350 руб.) х 100 / (47 350 руб. + 852 151 руб. 17 коп) = 7%.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела понес расходы на составление досудебной претензии и искового заявления, консультацию в размере 5 600 руб. (т. 1 л.д. 40), на составление уточненного искового заявления, аудит документов и консультацию – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 233).

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 6 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 420 руб. (6 000 руб. х 7%). При этом суд принимает во внимание, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 050 руб. (15 000 руб. х 7%), почтовые расходы в размере 84 руб. (1 199 руб. 39 коп х 7%), несение которых подтверждено документально.

Одновременно в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлены требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 22.03.2023 (л.д. 66), и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается договором от 22.12.2022 (т. 2 л.д. 63), распиской (л.д. 64).

Разрешая вопрос о размере расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем ответчика помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит уменьшению до 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, в той части исковых требований, в которой истцу отказано, полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 950 руб. (15 000 руб. х 93%).

По тем же основаниям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 900 руб. (30 000 х 93%).

Учитывая, что Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству № 178877/22/66007-ИП, возбужденному на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14.06.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 100 руб., в связи с чем в указанной части решение мирового судьи не приводить в исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023 изменить в части взыскания неустойки, штрафа, распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неустойку в размере 14 800 руб., штраф в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 420 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 84 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) расходы по оплате экспертизы в размере 27 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размер 13 950 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 19.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение мирового судьи не приводить в исполнение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 17 100 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.С. Шириновская