№ 2-10017/2022

24RS0048-01-2022-007824-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 1 230 484 рубля, расходы по оплате оценки – 10 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14 454 рубля 92 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Isuzu <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2

ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда – ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал наступление страхового случая и произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Однако согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 630 484 рубля (с учетом износа запчастей).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу, указанному в исковом заявлении, административном материале, а также согласно сведениям <данные изъяты>, судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Неполучение судебного извещения судом расценивается как злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Isuzu <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки Isuzu <данные изъяты>, нарушившей требования п.п. 9.1.1, 9.9 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к страховщику причинителя вреда ООО СК «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в размере 400 000 рублей (на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах лимита ответственности страховщика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> без учета износа составляет – 1 811 100 рублей, с учетом износа – 1 630 484 рубля, рыночная стоимость транспортного средства – 1 396 500 рублей, стоимость годных остатков – 358 300 рублей. Т.е. восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 является экономически нецелесообразным, что свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит заключение ООО «<данные изъяты>» надлежащим доказательством. При этом суд исходит из того, что эксперт, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

ФИО1, ссылаясь на указанное экспертное заключение, просил взыскать с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным его автомобилю (с учетом износа запчастей), в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в результате виновных действий ФИО2, допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ, причинен вред транспортному средству Mitsubishi <данные изъяты> принадлежащему на праве собственности ФИО1, ответчик обязана возместить вред, причиненный имуществу истца, не покрытый страховой выплатой по договору ОСАГО.

Вместе с тем, поскольку автомобиль истца претерпел полную гибель, а годные остатки находятся у истца, суд полагает, что взыскание ущерба в размере стоимости ремонта (с учетом вычета страхового возмещения) приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 638 200 рублей (1 396 500 рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - 358 300 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 рублей (страховая сумма по договору ОСАГО)).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 52% от цены иска, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 5 460 рублей (10 500 руб. х 52%);

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 582 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 .С.И. (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 638 200 рублей, расходы по оценке ущерба - 5 460 рублей, сумму в возврат госпошлины - 9 582 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 24.11.2022.