Решение по делу № 2-16634/2022 от 29.09.2023

Дело № 2-5379/2023 (2-16634/2022;)

29 сентября 2023 года

78RS0019-01-2022-016222-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ББР Банк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество ББР Банк (далее – ББР Банк) обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 932 053 руб. 87, из них основной долг – 1 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 225 353 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 4 821 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1 878 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 860 руб. Истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 20 % по день полного погашения суммы займа.

Истец мотивировал свои требования тем, что между ББР Банк и ФИО1 (далее – ФИО1) был заключен вышеуказанный договор. Впоследствии ФИО1 умерла, по кредитному договору образовалась задолженность. По мнению истца, ответчик как наследник ФИО1 несет солидарную ответственность по его долгам и до настоящего момента задолженность не погасил.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству в порядке гл. 21.1 ГПК РФ, ему присвоен №.

В Приморский районный суд города Санкт-Петербурга также обратилось публичное акционерное общество банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО Банк «Санкт-Петербург») с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 265 руб. 30 коп. основного долга и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 532 018 руб. 61 коп. основного долга.

Истец мотивировал свои требования тем, что вышеуказанные кредитные договоры были заключены с ФИО1, по ним образовалась задолженность, ФИО3 несет солидарную обязанность по возврату данных долгов как наследник ФИО1

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству, ему присвоен №.

Определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела № по общим правилам искового производства.

Протокольным определением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № объединены в одно производство с присвоением №.

В ответ на направленный судом запрос, нотариус Иультинского нотариального округа Чукотской окружной нотариальной палата направила копию наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО1

ББР Банк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. ПАО Банк «Санкт-Петербург, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности ФИО4, против удовлетворения требований возражал, поскольку стоимость наследственного имущества значительно меньше требований банков, и главным образом состоит из транспортного средства, которое, по мнению представителя, требуется сначала реализовать, а впоследствии удовлетворить требования кредиторов из стоимости полученного от реализации. При этом в отзыве на исковое заявление за подписью представителя ФИО3 указано на признание иска в размере 339 211 руб. 88 руб.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из представленных доказательств, между ББР Банк и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит на личные нужды в размере 2 000 000 руб. под 14 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, являвшемся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 приняла и согласилась с Общими условиями кредитования физических лиц ББР Банком (АО).

ББР Банк свои обязательства выполнил путем перечисления суммы кредита на счет заемщика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Как видно из представленных доказательств, между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000 руб. под 15,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, являвшемся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Также между ПАО Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ) по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000 руб. под 15 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, являвшемся приложением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Банк «Санкт-Петербург» свои обязательства по обоим кредитным договорам выполнил путем перечисления суммы кредитов на счет заемщика. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

При подписании индивидуальных условий потребительского кредита ФИО1 приняла и согласилась с Общими условиями предоставления ПАО Банк «Санкт-Петербург» физическим лицам потребительских кредитов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. умера, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ № Отделом записи актов гражданского состояния <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 932 053 руб. 87, из них основной долг – 1 700 000 руб., проценты за пользование кредитом – 225 353 руб. 43 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 4 821 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1 878 руб. 52 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в образовалась задолженность в размере 220 265 руб. 30 коп. основного долга ипо кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 2 532 018 руб. 61 коп. основного долга.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых.

Заемщиком допускалось нарушение обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредитов. После смерти заемщика, обязательства из кредитного договора не выполнялись. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ФИО3 с требованиями о досрочном возврате суммы задолженности.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательства по кредитному договору не исполнены, доказательств обратного не представлено. Наступление смерти заемщика в данном случае обязательств, вытекающих из кредитного договора, не прекратило – права и обязанности по кредитным договорам перешли к наследникам заемщика.

В соответствии с данными наследственного дела №, открытого нотариусом <данные изъяты>, наследником ФИО1 является ФИО3

Вместе с тем, Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Как видно из материалов наследственного дела № в состав наследства входит автомобиль <данные изъяты> №, рыночной стоимостью 338 000 руб. на дату смерти, а также денежные средства на вкладах № <данные изъяты> № (<данные изъяты>), № (<данные изъяты>) № (№.) общей стоимостью в размере 339 211 руб. 88 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Истцами не представлено в материалы дела доказательств наличия иного наследственного имущества. В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ответственность наследника ФИО3 по вышеуказанным кредитным договорам ограничена стоимостью перешедшего к ней имущества в размере 339 211 руб. 88 коп. Суд в свою очередь отклоняет довод ответчика о том, что для взыскания данных долгов необходимо предварительно реализовать наследственное имущество, поскольку положения ст. 1175 ГК РФ устанавливают правопреемство, а не обременение долгом имущества.

При этом, ГК РФ не указывает в какой пропорции в случае недостаточности наследственного имущества для удовлетворения требований нескольких кредиторов удовлетворяются требования кредиторов. Предложение суда заключить соглашение в соответствии со ст. 309.1 ГК РФ о порядке реализации требований к должнику, а также расчете пропорции было оставлено истцами без внимания.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно ст. 326 НК ПФ При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Суд отмечает, что требования истцов являются самостоятельными, то есть множественность на стороне кредитора в данных требованиях отсутствует, следовательно, положения ст. 321 ГК РФ не могут применяться.

При этом кредиторы также не имеет солидарного требования к должнику, поскольку в данном случае установлена солидарная обязанность наследника по самостоятельным долгам разных кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-30-К4).

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом не установлено наличие гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения. Позиций на этот счет стороны не представили. В этой связи возможности применить аналогию закона у суда не имеется.

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом общих начала и смысла гражданского законодательства, указанных в п. 1 ст. ГК РФ, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в пропорциональном соотношений размера долгов по отношению друг к другу и общей стоимости наследственного имущества. При этом, с учетом положений ст. 319 ГК РФ в первую очередь учитываются проценты по каждому из обязательств, в оставшейся части – сумма основного долга.

В этой связи, суд исходит из следующего расчета: размер требований Банка БРР составляет 1 932 053 руб. 87 коп., размер требований ПАО Банк «Санкт-Петербург» 2532018 руб. 61 коп, то есть от общей суммы долгов указанных кредиторов (4 464 072 руб. 48 коп.) требования Банка БРР составляет 43,28 %, а требования ПАО Банк «Санкт-Петербург» - 56,72 %. Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка БРР к ответчику в размере 43,28% от 339 211 руб. 88 коп., что составляет 146 810 руб. 90 коп., в которую входят только проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части задолженности в размере основного долга – 1 700 000 руб., процентов за пользование кредитом – 78 542 руб. 53 коп., пени за просрочку возврата основного долга – 4 821 руб. 92 коп., пени за просрочку уплаты процентов – 1 878 руб. 52 коп. суд в иске к ответчику отказывает. Требования же ПАО Банк «Санкт-Петербург» удовлетворяются в размере 56,72 % от 339 211 руб. 88 коп., что составляет 192 189 руб. 10 коп., в которую входят только сумма основного долга от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом внутренний учет взысканных сумм по указанным кредитным договорам ПАО Банк «Санкт-Петербург» осуществляет самостоятельно.

Как разъяснено п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, ввиду недостаточности наследственного имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, суммы требований, превышающие 339 211 руб. 88 коп. прекратились в связи с невозможностью исполнения. При этом, суд также отказывает ББР Банк во взыскании процентов с должника по дату исполнения решения в связи с прекращением основного обязательства по возврату долга. Кроме того, банк не обосновал возможность взыскания процентов по ставке 20 % годовых.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца к надлежащему ответчику удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию также и государственная пошлина в размере 4136 руб. 21 коп., уплаченная ББР Банк при обращении в суд с настоящим иском и государственная пошлина в размере 5043 руб. 78 коп., уплаченная ПАО Банк «Санкт-Петербург» при обращении в суд с настоящим иском.

При этом, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Суд принимает во внимание положения ст. 319 ГК РФ о том, что издержки по взысканию долга входят в состав требований кредиторов, вместе с тем, право на возмещение судебных издержек возникло у кредиторов не к наследодателю, а к наследнику в связи с неисполнением перешедшего к нему обязательства в составе наследства. Иное толкование представляло бы препятствие для доступа к правосудию кредитору, и ставило бы в неравное положений кредиторов, которые получают добровольное исполнение от наследников, и которые вынуждены обращаться в суд за защитой своих прав.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск АО ББР Банк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу АО ББР Банк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 810 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4136 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

Иск ПАО Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ПАО Банк «Санкт-Петербург» (ИНН <***>) задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 189 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.