УИД 54RS0003-01-2022-007797-30 Судья Хромова А.А. № 2а-1224/2023
Докладчик Рукавишников Е.А. № 33а-6814/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Новосибирск 13.07.2023
Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой А.П.,
судей Рукавишникова Е.А., Толстик Н.В.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КОМ к судебному приставу ОУПДС ФССП по <адрес> ЦАА о признании незаконным действия должностного лица, поступившее с апелляционной жалобой административного истца КОМ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Рукавишникова Е.А., объяснения административного истца КОМ, представителя административного ответчика ГУФССП по <адрес> САВ, судебная коллегия
установила:
административный истец КОМ обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОУПДС ФССП по <адрес> ЦАА, ГУФССП по НСО о признании незаконными действий должностного лица.
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, административный истец КОМ обратился с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба об отмене решения суда, направлении дела новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушением прав административного истца является требование пристава ЦАА передать ему в руки паспорт истца, поскольку требование передать паспорт является незаконным. Гражданин имеет право не передавать свой паспорт, а предъявлять для проверки из своих рук.
В жалобе отражено, что административный истец предъявил приставу свой паспорт, сообщил цель визита в суд, соответственно, выполнил законные требования, каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, что также подтвердил в судебном заседании пристав ЦАА, но при этом истец не смог попасть в здание суда и получить госуслугу, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Проверив законность судебного акта по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. КОМ пришел в здание судебного участка Заельцовского судебного района <адрес>.
На предложение судебного пристава ОУПДС ФССП по <адрес> ЦАА предоставить паспорт КОМ отказался, в результате чего его не пропустили в здание суда.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава по ОУПДС ГУФССП по НСО соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, совершены в рамках предоставленных полномочий и при соблюдении установленного порядка, при наличии к тому оснований, при этом нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.
Согласно абзацу 2 статьи 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагается задача по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (часть 1).
Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 596, судебные приставы по ОУПДС:
- обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (пункт 3.1.);
- осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2);
- обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3);
- при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС, в том числе осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность (п. 3.7).
Анализ вышеперечисленных положений позволяет сделать вывод о том, что в ходе осуществления своей деятельности по обеспечению порядка в суде в обязанность судебного пристава входит проверка у посетителей документов, удостоверяющих личность.
В этой связи действия судебного пристава ОУПДС ФССП по <адрес> ЦАА, выразившиеся в требовании предоставить паспорт для проверки личности, соответствует законодательству, а потому вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его ошибочном понимании норм права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.
На основании изложенного, решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба административного истца КОМ подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца КОМ – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи