дело №а-2596/2023
УИД №RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 06 февраля 2023 года
Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Б.Т. Федоровне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
страховое акционерное обществе «ВСК» (далее, САО «ВСК») обратилось в суд с названным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Б.Т.Ф., Управлению ФССП России по ХМАО-Югре и просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Т.Ф., выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных статьей 36 Закона «Об исполнительном производстве», мотивируя тем, что в отдел судебных приставов по городу Сургуту ДД.ММ.ГГГГ был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 23787 руб. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в нарушение двухмесячного срока, судебным приставом не исполнены, чем нарушены права взыскателя САО «ВСК».
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Дело просил рассмотреть без участия представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Б.Т.Ф., представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение по заявленным требованиям.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.
Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.
В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО1, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:
в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно статье 64 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В части 3 названной статьи приведен перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании предъявленного взыскателем САО «ВСК» исполнительного документа о взыскании задолженности в размере 23 787 руб. с должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного листа ВС 086460239 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 9 400 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу САО «ВСК».
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, согласно ст. 30 ч. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. ст. 64, 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, кредитные организации и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника.
Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.
Установлены расчетные счета в Западно-Сибирское отделение № ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», филиал № Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или ином кредитном учреждении. На депозитный счет отделения денежные средства не поступали.
Информация о наличии у должника в собственности транспортных средств отсутствует.
Ответ из Росреестра о зарегистрированном за должником на праве собственности недвижимом имуществе в ОСП по <адрес> не поступал.
Согласно ответам на запросы судебного пристава, ФИО1 не трудоустроен и не является получателем пенсии и пособий, не состоит на учета в центре занятости населения.
Должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о явке на прием к судебному приставу, должник по вызову не явился.
Судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту установленного жительства должника, установить проживание должника не удалось, опросить соседей не представилось возможным в связи с их отсутствием дома.
При повторном выходе по адресу, установлено, что должник не проживает, его личность не знакома ни хозяевам квартиры, ни соседям.
В результате разговора со специалистом адресно-справочного бюро отдела управления по вопросам миграции ГУМВД по <адрес> установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., регистрации в <адрес> не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: ХМАО-Югра, пгт. ФИО2, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении, которое направлено для исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение по территориальности судебному приставу-исполнителю ФИО3 Исполнительное производство приостановлено.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Б.Т.Ф. не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, что могло бы повлечь нарушение прав взыскателя в рамках исполнительного производства, материалы дела не содержат.
Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.
Вопреки доводам представителя административного истца, положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре Б.Т. Федоровне, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Выговская Е.Г.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в деле №а-2596/2023
УИД №RS0№-57
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ Выговская Е.Г.
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь судебного заседания ________________Коптева Л.Е.