Дело №

УИД 86RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Забора А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 154 100 руб. Решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде ущерба с учетом износа в размере 89 500 руб., тогда как судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2170 государственный регистрационный номер № составляет 127 587 руб. Учитывая, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истец в качестве способа выплаты страхового возмещения выбрала ремонт на СТО, то у нее возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей. Поскольку ранее со страховщика взыскано возмещение в виде ущерба с учетом износа, а истец имел право требовать возмещение без учета износа, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 38 087 руб. (127 587-89 500), а также взыскать неустойку (с учетом выплаченных ДД.ММ.ГГГГ - 53 700 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения 127 587 руб. в размере 346 300 руб. (400 000-53 700) и судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление АО «Альфа Страхование» возражало против удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на сумму 50 000 руб. и взыскании страхового возмещения на сумму 38 087 руб. поскольку истцом ранее реализовано право на получение страхового возмещения, а судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими сложности дела. Требования о взыскании неустойки на сумму 346 300 руб. ответчик считает несоразмерными нарушенным обязательствам и ходатайствует о ее снижении до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значения для существа рассматриваемого спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о страховом возмещении, поскольку у страховщика автогражданской ответственности истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о взыскании страхового возмещения, ФИО1, ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 132 325 руб., потребительский штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы (гражданское дело №).

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд, положив в основу решения заключение ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал со страховщика страховое возмещение, определив его размер, как ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2170, регистрационный номер №, рассчитанный с учетом повреждений установленных при проведении экспертизы согласно Положений №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в размере 89 500 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагает, что изменение ранее сложившейся судебной практики, сводившейся ко взысканию страхового возмещения с учетом износа, при том, что в настоящее время при неудовлетворении требований страхователя о страховом возмещении посредством организации ремонта на СТОа, наделяет ФИО1 правом на довзыскание ущерба, ранее определенного и взысканного судом с учетом износа. Поскольку заключением эксперта ООО «Независимая Эксперт-Оценка» № ущерб с учетом износа составлял 89 500 руб., а без учета износа – 127 587 руб., истец просила взыскать в ее пользу убытки в размере 38 087 руб. (127 587 – 89 500) и неустойку, исчисленную от суммы страхового возмещения – 127 587 руб. в размере 346 300 руб. (400 000-53 700).

Разрешая требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 38 087 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ст 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.й 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд за защитой нарушенного страховщиком права, при рассмотрении гражданского дела № просила взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 132 325 руб., а решением суда ее требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение без учета износа – 89 500 руб., суд полагает требования ФИО1 о взыскании убытка в виде доплаты страхового возмещения до размера, определенного экспертом без учета износа, основанными на изменениях судебной практики, не подлежащими удовлетворению, поскольку истец, выступая страхователем в спорных правоотношениях, получил судебную защиту нарушенного права в виде присуждения страхового возмещения в объеме, определенном судом. При этом, суд обращает внимание, что изменение судебной практики и поименование в просительной части иска страхового возмещения убытком, само по себе основанием для его взыскания по смыслу Закона «Об ОСАГО» не является.

Кроме того, судебная практика, согласно которой в пользу страхователя взыскиваются убытки в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, либо компенсируется стоимость расходов, понесенных на восстановление автомобиля за счет средств страхователя указывает о том, что такая мера применяется к страховщику, который в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 той же статьи отказал потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с порядком начисления неустойки, приведенным в исковом заявлении, исходя из суммы страхового возмещения – 127 587 руб. в силу нижеприведенных норм.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в размере 89 500 руб. признано вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку надлежит начислять на указанную сумму. Вопреки убеждению истца, оснований для начисления штрафной санкции на возмещение без учета износа – 127 587 руб. суд не усматривает, поскольку объем нарушенного страховщиком права ограничен суммой 89 500 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Альфа Страхование» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислило ФИО1 151 250 руб., из которых 89 500 руб. – страховое возмещение.

Таким образом, размер неустойки составит 860 990 руб., из расчета 89 500 руб.*1%*962 дня. (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку нарушение прав страхователя ответчиком, отказавшим в признании случая страховым, нашло свое подтверждение, суд полагает требование истца о взыскании неустойки в размере 346 300 руб., определенной с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», а также 53 700 руб., перечисленных истцу в счет оплаты неустойки ДД.ММ.ГГГГ, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая ходатайство, суд руководствуется следующим.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Верховный Суд РФ в своем Обзоре судебной практики № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, обратил внимание, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

На основании изложенного, принимая во внимание количество дней просрочки (962), учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафной санкции размеру нарушенного обязательства, тот факт, что неустойка, как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для снижения меры ответственности страховщика и находит размер неустойки разумным и справедливым.

Частичное удовлетворение иска служит основанием для распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование требований о взыскании представительских расходов ФИО1 предоставила договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО5 обязался оказывать ФИО1 юридические услуги следующего характера: консультация; анализ документов; составление претензионного письма; подготовка копий; подача претензии; создание обращения к Финансовому уполномоченному; отслеживание обращения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 2.2 договора).

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора в размере 10 000 руб.

Из предоставленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принял от ФИО1 10 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 предоставлен договор на оказание юридической помощи и представлении интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО5 обязался оказывать ФИО1 юридические услуги следующего характера: консультация по всем вопросам в рамках данного гражданского иска; подготовка и сбор документов необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела; составление искового заявления; подготовка копий приложений для сторон по делу; направление искового заявления сторонам; подача искового заявления; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг согласована сторонами в п. 4.1 договора в размере 40 000 руб.

Из предоставленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принял от ФИО1 40 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, в размере 346 300 руб. из заявленных 384 387 руб., суд полагает необходимым определить судебные расходы с учетом принципа пропорциональности, в размере 45 045 руб., что соответствует 90,09% удовлетворенных требований.

Вопреки утверждению ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд оснований для уменьшения 45 045 руб ввиду неразумности и несправедливости не усматривает, поскольку представитель выполнил действия, необходимые для соблюдения досудебного порядка, составил исковое заявление, принимал личное участие при проведении подготовки и рассмотрения гражданского дела по существу, представляя интересы истца, то есть оказал весь перечень услуг, оговоренных соглашениями. Несение таких расходов явилось для истца, не обладающего специальными познаниями, необходимым и обусловлено нарушением ответчиком прав истца. Размер расходов находится в разумных пределах и явно ниже, чем стоимость аналогичных услуг, оказываемых в ХМАО-Югре согласно Рекомендуемых базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13.

Поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пт. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 НК РФ), с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 345,82 руб. (90,09% от 7 043,87 руб. (от суммы 384 387 руб.)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и убытков по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 346 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 45 045 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 345,82 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Забора А.В.