Дело № 2а-8697/2022 ~ М-6850/2022 78RS0014-01-2022-010401-56

13.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К.К.Б. к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга Об оспаривании решения об ограничении въезда в РФ,

установил:

Административный истец К.К.Б., гражданин республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором ему стало известно в 17.07.2022 года, в связи с нарушением Правил дорожного движения, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В обоснование требований административный истец указал, что считает данное решение слишком суровым, поскольку он своевременно оплачивал штрафа по административным постановлениям, кроме того с 2006 года он состоит в браке с гражданкой <данные изъяты> у них имеются трое несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. семья длительное время проживает на территории РФ.

Административный истец судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 15.08.2022 сроком на 5 лет в судебном заседании иск поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующий на основании доверенности №, от 05.03.2021 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам письменного возражения.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Судом установлено, что в отношении К.К.Б. УМВД России по Московскому району г. СПб вынесено решение от 25.02.2022 о запрете въезда на территорию Российской Федерации, сроком на 3 (три) года, то есть, до 22 января 2025 года.

Указанное решение принято на основании полученной информации из автоматизированной системы аналитической отчетности и проверки по учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства ГУВМ МВД России АС ЦБДУИГ, а также учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория» согласно которой гражданин Кыргызской Республики К.К.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, которые не оспариваются самим административным истцом, а именно:

постановлением от 03.12.2021 К.К.Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

постановлением от 11.01.2022 К.К.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

При этом, сведений об обжаловании постановлений по делам об административном правонарушении, которые были положены в основу оспариваемого решения не представлено, постановления не отменены, вступили в законную силу.

На основании указанной информации и сведений по результатам проведенных проверок 25 февраля 2022 года УМВД России было вынесено решение о закрытии К.К.Б., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, до 22 января 2025 года, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».

При принятии оспариваемого решения учитывались и результаты проверки в ОСК с целью проверки привлечения административного истца к уголовной ответственности, а именно было установлено, что К.К.Б. ранее привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ, по уголовному делу №, возбужденному 05.11.2015 УМВД России по Адмиралтейскому району г. СПб (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью).

11.01.2016, судом, уголовное дело прекращено на основании 25 УПК РФ (лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

Как установлено судом, К.К.Б. привлекался к уголовной ответственности по части 1 статьи 119 УК РФ за преступление совершенное 04.11.2015 года в отношении своей супруги <данные изъяты>. (л.д. 58), на семейные отношения с которой административный истец ссылается в иске.

Брак с <данные изъяты> был заключен в Киргизии 15.12.2006 года (л.д. 13). На территории Киргизи родились совместные дети: <данные изъяты> г.р. (л.д. 15) и <данные изъяты> г.р.

Однако, согласно свидетельству о рождении <данные изъяты>, административный истец не указан в качестве её отца (л.д. 14).

Согласно пояснениям представителя административного истца, К.К.Б. во время её рождения находился в Киргизии. В последующем не предпринимались попытки усыновления ребёнка, поскольку <данные изъяты> хотела получать пособие как мать одиночка.

Из пояснений представителя истца и представленных документов, следует, что сделать однозначный вывод о том, что у К.К.Б. <данные изъяты>. в настоящее время сохранились семейные отношения нельзя, как и нельзя сделать вывод, что К.К.Б. является отцом <данные изъяты>

То обстоятельство, что <данные изъяты> является гражданкой РФ и приобретает недвижимость на свое имя в РФ, не свидетельствует о том, что административный истец содержит её и детей.

С учетом того что представлен трудовой договор только от 22.06.2022 (л.д. 16-18), оснований полагать, что истец имел постоянную работу до заключения указанного договора не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что К.К.Б. и <данные изъяты> никогда не имели регистрации по одному адресу. <данные изъяты> постоянно зарегистрирована с 06.03.2018 г. в <адрес> (л.д. 68), где и приобрела недвижимость, в то время как К.К.Б. везде указывает адрес своего проживания: <адрес> в том числе и в постановлениях по делам об административных правонарушениях (л.д. 52)

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд полагает, что административным истцом не доказано наличие у него прочных семейных связей на территории РФ.

Более того, необходимо учесть, что после вынесенного оспариваемого решения, К.К.Б. продолжил совершать административные правонарушения, а именно в отношении него возбуждено административное дело по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ от 21.10.2022, административный штраф не оплачен.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения были учтены положения статьи 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом, согласно п.п.4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №ФЗ-114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Систематические административные правонарушения в течение незначительного времени свидетельствуют о пренебрежительном отношении К.К.Б. к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.

Желание К.К.Б. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимы с принципом неотвратимости ответственности.

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая, что К.К.Б., являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, учитывая характер совершенных правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации и устойчивых социальных связей, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение на момент его вынесения, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, нарушения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не установлено, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 - 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска К.К.Б. к Управлению Министерства внутренних дел России Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н.А.