Судья Панжин Д.Н. Дело № 2-17/2023

33-2512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Юденковой Э.А., Чернышовой Ю.А.

при помощнике судьи ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 дело по апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором его транспортному средству «Тойота Рав 4» были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Командор», однако ремонт был проведен с недостатками. Впоследствии недостатки восстановительного ремонта страховщиком устранены не были. С учетом уточнения своих исковых требований истец просил взыскать со страховой компании стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 452 842 рублей, неустойку в сумме 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, по оплате услуг СТОА в сумме 3410 рублей, штраф.

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-75160/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 полагая его незаконным и необоснованным.

Данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы убытки по устранению недостатков восстановительного ремонта в размере 452 845 рублей, штраф в размере 226422, 50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, по оплате услуг СТОА в сумме 3410 рублей, неустойка в сумме 400000 рублей, всего 1152677, 50 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13992, 68 рублей.

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, допросив судебного эксперта ФИО5, поддержавшего выводы судебной экспертизы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4», принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла» под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО «Командор».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на ремонте. Страховщик оплатил СТОА стоимость ремонта в размере 201650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец выразил страховщику несогласие с качеством проведенного ремонта, в связи с чем, отправлено повторное направление на ремонт в ООО «Командор».

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено требование об устранении недостатков восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выдано вновь направление на устранения недостатков ремонта, однако истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства на основании экспертного заключения ИП ФИО8 размере 219000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭА «Дело» выявлены недостатки, которые образованы в результате некачественного ремонта, произведенного СТОА ООО «Командор», стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с рыночными ценами без учета износа составляет 452 845 рублей, с учетом износа 159 981 рублей. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России составляет без учета износа 279 600 рублей, с учетом износа 159 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ПАО «САК «Энергогарант» был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок организации восстановительного ремонта, в связи с чем, у истца появились основания для выплаты ущерба в денежном выражении, взыскав со страховщика стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 452 845 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку страховщик выдал направление на СТОА для устранения недостатков ремонта, несогласии с размером ущерба в сумме 452845 рублей отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания. Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что при проведении вышеуказанных ремонтных работ на станции техобслуживания применены операции необоснованные методам и технологиям восстановительного ремонта, от проведения повторного ремонта на той же станции техобслуживания истец фактически отказался ввиду того, что данная станция при проведении ремонта допустила множественные нарушения, качественный ремонт не был проведен в установленные законом сроки, в связи с чем, у истца, возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда о том, что общая сумма убытков истца составляет 452845 рублей и отклоняет доводы страховщика о том, данная сумма превышает лимит по ОСАГО в размере 400000 рублей и ее взыскание незаконно по следующим основаниям.

Как следует из пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как указывалось выше, в таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта, то есть расчет размера убытков истца, возникших в связи с некачественным ремонтом, осуществляется по рыночным ценам без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов и оснований для применения Единой методики, утвержденной положением ЦБ России в данном случае не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

С учетом приведенных норм, при некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производится в силу закона с использованием новых запасных частей.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороны договора страхования реализовали свои обязательства посредством проведения ремонта поврежденного транспортного средства, то есть путем возмещения ущерба в натуре, и в том случае, если проведенный ремонт не был выполнен с требуемым качеством, и соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты сторонами не заключалось, то требования Единой методики расчета ущерба, применяемой при выплате страхового возмещения в денежной форме, при возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, равно как и положения закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в 400000 рублей применению не подлежали.

Вместе с тем, взыскивая со страховщика убытки в размере 452845 рублей, суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным со страховщика взысканы убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 219000 рублей, что с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного, принятого им решения по своему существу в пользу потребителя в рамках настоящего дела является фактически повторным взысканием ранее взысканной суммы, а не суммы, которая подлежала довзысканию со страховщика с учетом установленных по делу обстоятельств. Взыскание со страховщика убытков в размере 452845 рублей вносит правовую неопределенность в исполнение страховщиком не только настоящего решения суда, но и решения финансового уполномоченного, которым ранее взыскана стоимость устранения недостатков ремонта в размере 219000 рублей, при том, что суд при разрешении настоящего спора признал данное решение финансового уполномоченного обоснованным.

Судом не учтено, что сам факт неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не является основанием для присуждения судом суммы 219000 рублей, ранее взысканной решением финансового уполномоченного, поскольку на основании части 3 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, согласно которому в пользу взыскателя с должника взысканы денежные средства. С учетом изложенного суду, при оставлении решения финансового уполномоченного в силе, следовало взыскать дополнительные денежные суммы по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, а решение финансового уполномоченного и решение суда подлежат самостоятельному исполнению в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков ремонта подлежит изменению, со снижением взысканной суммы до 233845 рублей (452845 рублей общая сумма убытков - 219000 рублей, взысканных финансовым уполномоченным).

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного со страховой компании штрафа, который был исчислен судом от стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта исходя из рыночных цен.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении страховщиком своей обязанности отремонтировать надлежащим образом транспортное средство потерпевшего в рамках договора ОСАГО, недостатках такого ремонта, потерпевший имеет право требовать со страховщика возмещения по правилам статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с рыночными ценами, а не по Единой методике, как было указано выше.

Данный правовой механизм направлен на восстановление нарушенных прав потерпевшего и призван устранить последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по ремонту транспортного средства потерпевшего, который был лишен возможности получить отремонтированный автомобиль и вынужден будет осуществлять его самостоятельно (устранить недостатки) путем привлечения третьих лиц, за что будет вынужден оплатить ремонт по рыночным ценам.

Вместе с тем, вопросы взыскания штрафа со страховщика регламентируются не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, а специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поскольку правоотношения между истцом и ответчиком в данной части вытекают из договора ОСАГО, то при нарушении страховщиком своих обязательств подлежат применению нормы данного специального закона как при расчете неустойки, так и штрафных санкций.

В связи с чем, штраф, предусмотренный п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит исчислению не от размера убытков, взысканных со страховщика исходя из рыночных цен, а исходя из размера устранения недостатков стоимости восстановительного ремонта, определенных в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то есть от суммы 279 600 рублей, что составит 139 800 рублей.

В части взыскания неустойки указанное также не было учтено судом, кроме того не учтено, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом того, что транспортное средство истца было представлено на СТОА для проведении ремонта ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода заявленного в иске) и составит 355092 рублей (279600*0,5%*254 дня). Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства страховщиком не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания довод жалобы о незаконности взыскания со страховщика расходов на проведения экспертизы в размере 15000 рублей по следующим основаниям.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к финансовому уполномоченному истец заключил договор с ИП ФИО7 на предмет установления недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения, оплатив ДД.ММ.ГГГГ за услуги эксперта 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение ИП ФИО7, согласно которому, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составила 475300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, при этом, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным произведена независимая техническая экспертиза по предмету обращения потребителя в ИП ФИО8

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть, расходы на досудебное исследование не были непосредственно связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца указанных расходов и отказе в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания штрафа и неустойки подлежит изменению, суммы штрафа и неустойки снижению, а также соответственно подлежит уменьшению общая сумма, взысканная со страховщика до 787 147 рублей и сумма взысканной со страховщика в доход местного бюджета госпошлины до 9123 рублей 47 коп. Оснований для снижения сумм расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг СТОА, оплату судебной экспертизы, не имеется, поскольку в целом материально-правовые требования истца о сумме устранения недостатков ремонта в размере 452845 рублей признаны правомерными с учетом решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в части взыскания неустойки иск подлежал оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине не обращения с данными требованиями к финансовому уполномоченного, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

В данном случае страховщик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора в части неустойки, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Согласно материалам дела, требования истца страховой компанией не признавались, ответчик против иска возражал, предъявил самостоятельные требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем, спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, в данном случае оставление судом искового заявления без рассмотрения в части неустойки в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не будет соответствовать задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для оставления иска в данной части без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, уменьшить размер, подлежащих взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта АМТС до 233845 рублей, неустойки до 355092 рублей, штрафа до 139800 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении данных требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика отказать, уменьшив соответственно общую сумму, подлежащую взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» до 787 147 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить, уменьшить размер, подлежащей взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственной пошлины до 9123 рублей 47 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи областного суда Юденкова Э.А.

Чернышова Ю.А.