Дело №2а-2674/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002877-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление СНТ «Аврора» к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Аврора» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ГУФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> Кировский районный суд <адрес> заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направил в ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> заявление СНТ «Аврора» от <ДАТА> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу, выданному в рамках дела № (№). Указанное почтовое отправление получено районным отделением судебных приставов <ДАТА>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. До настоящего времени, исполнительное производство в отношении должника не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в адрес взыскателя не направлено, чем допущено незаконное бездействие. Согласно сведениям сайта ФССП РФ № по состоянию на <ДАТА> исполнительное производство по исполнительному документу, выданному в рамках дела № отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении взыскатель не получал, чем нарушено его право на исполнение судебного акта не только в установленный законом, но и разумный срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в части наличия в иске описок просили, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, а также иных должностных лиц ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес>, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА> №229-ФЗ по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу №; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии должных организации и контроля за работой подразделения судебных приставов, а также в не обеспечении и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, а также иных должностных лиц ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> совершить действия, предусмотренные частями 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА> № 229-ФЗ по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу 33-8167/2023; взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу СНТ «Аврора» расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 10000 руб.

Определениями ФИО3 районного суда <адрес> от <ДАТА> принят отказ истца от иска в части возложения обязанности на старшего судебного пристава - исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, совершить действия, предусмотренные частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА> № 229-ФЗ по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу № и на судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, а также иных должностных лиц ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> совершить действия, предусмотренные частями 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <ДАТА> № 229-ФЗ по исполнительному листу, выданному согласно апелляционному определению Волгоградского областного суда от <ДАТА> по делу № по основаниям их добровольного удовлетворения, а также в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признания бездействия незаконным, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании ФИО3 СНТ «Аврора» ФИО11 исковые требования в оставшееся части поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Ст. 360 КАС Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.2.1 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В соответствии со ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением ФИО3 районного суда <адрес> от <ДАТА> заявление СНТ «Аврора» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению СНТ «Аврора» к ФИО5 о возложении обязанности, взыскании суммы, судебных издержек удовлетворено частично. Взысканы с ФИО5 в пользу СНТ «Аврора» судебные расходы на оплату юридической помощи ФИО3, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 7000 руб., почтовые расходы 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии от <ДАТА> (дело №) вышеуказанное определение отменено, с ФИО5 в пользу СНТ «Аврора» взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

На основании указанного определения Кировским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №.

<ДАТА> Кировский районный суд <адрес> заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № направил в ФИО3 <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> заявление СНТ «Аврора» от <ДАТА> о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 по исполнительному листу, выданному в рамках дела № №).

Указанное почтовое отправление получено районным отделением судебных приставов <ДАТА>, однако, исполнительное производство своевременно не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производство в адрес взыскателя не направлена.

<ДАТА> административный истец обратился в суд с данным иском.

<ДАТА> судебным приставом исполнителем ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Как следует из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО8 <ДАТА> старшим специалистом 2 разряда ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО9, на которую была возложена обязанность по регистрации поступающих исполнительных документов, был зарегистрирован исполнительный документ ФС №, поступивший от взыскателя СНТ «Аврора», которому был присвоен №-ИП. <ДАТА> исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, в результате чего <ДАТА> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также, как следует из исполнительного производства 156216/23/34038-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> направлена в адрес взыскателя <ДАТА>.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены <ДАТА>, исполнительное производство окончено.

Таким образом, судом установлено, что поступивший исполнительный лист своевременно зарегистрирован и передан судебному приставу-исполнителю не был, в связи с чем, исполнительное производство в установленный законом срок возбуждено не было, а копия постановления не направлена в адрес взыскателя.

Как следует из пояснений ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО7, делопроизводитель ФИО9 в настоящее время увольняется.

Давая оценку вышеуказанным обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего административного дела, и учитывая вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о бездействии должностных лиц ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившемся в несвоевременной регистрации, невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя СНТ «Аврора» постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

В соответствии с п. 1.6. Приказа ФССП России от <ДАТА> № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, начальник ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 допустил бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота, повлекшего несвоевременную регистрацию, невынесение и ненаправление в адрес взыскателя СНТ «Аврора» постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сроки.

На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что начальник ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю по принятию исполнительного документа к производству и возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также своевременному исполнению судебного акта.

В связи с этим, доводы административного истца о том, что после направления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие начальника ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 обоснованы и нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего административного дела, поскольку действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока.

В результате бездействия начальника ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за действиями сотрудников ФИО3 <адрес> ГУФССП России по <адрес>, повлекшее нарушение сроков регистрации поступившего исполнительного документа и нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование данным должностным лицом службы судебных приставов предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките по исполнительному производству и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Наличие такой совокупности условий при рассмотрении данного административного дела установлено.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание указанные выше законоположения, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника ФИО3 <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившегося в несвоевременной регистрации, в невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя СНТ «Аврора» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 административного ответчика не оспаривал нарушение сроков регистрации почтовой корреспонденции, а именно исполнительного документа в отношении ФИО5, указав, что специалист, допустивший нарушение, в настоящее время увольняется.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, понесенных СНТ «Аврора» в связи с рассмотрением дела в суде, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг ФИО3.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

ФИО3 административного истца ФИО11 в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, заявлены расходы по оплате услуг ФИО3 в размере 10000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными документами: счетом на оплату № от <ДАТА>, платежным поручением № от <ДАТА>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с п.4 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от <ДАТА> № (далее - Положение), федеральная служба судебных приставов осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно пп. 10, 11 Положения территориальный орган ФССП России является юридическим лицом, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ; финансирование территориального органа ФССП России осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Кроме того, в силу положений подп. 8 п. 6 Положения территориальный орган ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, а также на реализацию возложенных на него функций.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судам к участию в деле необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, исходя из того, что исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению и взысканию непосредственно с ГУФССП России по <адрес> в сумме 10000 руб.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление СНТ «Аврора» (ИНН: <***>) к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4, ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> (3445071308) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО4.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу СНТ «Аврора» судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья подпись Л.В. Павлова

Копия верна. Судья Л.В. Павлова

Судебный акт не вступил в законную силу

подлинный документ находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела №2а-2674/2023

УИД: 34RS0003-01-2023-002877-7

24.11.2023

Судья Л.В. Павлова