Дело № 2-1991/2022
73RS001301-2022-003736-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт- Петербургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договор, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт- Петербургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований следующее. 13.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №* (далее по тексту – Соглашение) на основании Правил предоставлении физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее-Правила). В соответствии с условиями указанного Соглашения банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1500000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 14.09.2026. За период действия Соглашения неоднократно допускалась просроченная задолженность. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности до 11.07.2022 и расторжении соглашения, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на 14.07.2022 задолженность ответчика перед истцом по Соглашению составляет 1595547 руб. 51 коп., в том числе: 1464736 руб.10 коп. – основной долг, 115230 руб.89 коп.- проценты за пользование кредитом,9925 руб.11 коп. –неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5655 руб.41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов. Просят расторгнуть вышеуказанное Соглашение и взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по Соглашению в размере 1595547 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22177 руб.74 коп.
В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что 13.09.2021 между истцом и ответчиком было заключено соглашение №* (л.д.10-16) на основании Правил предоставлении физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения. В соответствии с условиями указанного Соглашения банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1500000 рублей под 10,5 % годовых на срок до 14.09.2026, что подтверждается банковским ордером № 1920 от 13.09.2021 на сумму 1500000 рублей, (л.д.24), выпиской по счету открытого на ФИО1 №*.
Согласно п.6 Соглашения и п.4.2.1 Правил погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредити сумму основногго долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к Соглашению.
Согласно п.6.1 Правл в случае ненапдлежащего исполнения денежного обязательства Заемщиком Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки.В соответствии с п.12.1.1 Соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и процентам составляет 20 % годовых. В период с даты следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 01, % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12 Соглашения).
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению по состоянию на 14.07.2022 задолженность ответчика перед истцом по Соглашению составляет: 1464736 руб.10 коп. – основной долг, 115230 руб.89 коп.- проценты за пользование кредитом.
Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету(л.д. 9,25-27).
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
С ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по Соглашению в сумме 1579966,99 руб., в том числе: 1464736 руб.10 коп. – основной долг, 115230 руб.89 коп.- проценты за пользование кредитом.
Разрешая требования о взыскании неустойки (пеней) на нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору суд приходит к следующему.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из материалов дела, неустойка была начислена по состоянию на 14.07.2022 в сумме 15580 руб. 52 коп., в том числе: 9925 руб.11 коп. –неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5655 руб.41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка за нарушение обязательств не является завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.
Поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.
Таким образом и ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по Соглашению в сумме 15580 руб. 52 коп., в том числе: 9925 руб.11 коп. –неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5655 руб.41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов.
Разрешая требование о расторжении Соглашения, суд приходит к следующему.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.
16.06.2022 Банком Заемщику направлялось требование о досрочном возврате задолженности до 11.07.2022 и расторжении соглашения, которое было оставлено без удовлетворения.
Судом установлено, что платежи по Соглашению осуществлялись не в соответствии с Графиком погашения основного долга и процентов за его использование, то привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий Соглашения, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования истца о расторжении Соглашения подлежащими удовлетворению.
При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.
Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22177 руб.74 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт- Петербургского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о удовлетворить.
Расторгнуть Соглашение №* от 13.09.2021 заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк задолженность по Соглашению №* от 13.09.2021 по состоянию на 14.07.2022 в сумме 1595547 руб. 51 коп., в том числе: 1464736 руб.10 коп. – основной долг, 115230 руб.89 коп.- проценты за пользование кредитом,9925 руб.11 коп. –неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 5655 руб.41 коп. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22177 руб.74 коп., а всего взыскать 1617725 руб. 25 коп. (один миллион шестьсот семнадцать тысяч семьсот двадцать пять рублей двадцать пять копеек).
Ответчик вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено – 02 сентября 2022 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.А.Инкин