Дело №...
Поступило 19 сентября 2022
УИД 54RS0№...-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск.
Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:
Председательствующего судьи - Пыреговой А.С.,
При секретаре - Данщиковой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к НСТ «Чебурки» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к НСТ «Чебурки», в котором просят признать недействительным решения общего собрания членов НСТ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что по мнению истцов, решение данного собрания является ничтожным, так как при его проведении отсутствовал кворум.
Кроме того ответчиком допущены существенные нарушения порядка проведения собрания, что в силу положений ст.184.1 ГК РФ также является основанием для признания принятых на данном собрании решений недействительными, а именно: допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания – при регистрации не были предоставлены на обозрение действующему председателю доверенности, собрание проводилось не действующим председателем, счетная комиссия не определена, в повестке дня под «разное» зашифрованы такие важные вопросы как внесение изменений в устав; повестка дня должна быть определена четко, отклонение от указанных в повестке вопросов не допустимо.
Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика НСТ «Чебурки» ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов НСТ «Чебурки».
Из протокола общего собрания следует, что количество участников собрания: 37 членов (из них 12 по доверенности), кворум имеется.
В качестве вопросов повестки дня указано:
1. Переизбрание председателя и членов правления
2. Система водоснабжения.
3. Вывоз мусора
4. Найм электрика внутри общества
5. Разное
Согласно п.1 ст. 181.1. ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В силу п.1 ст. 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Перечень оснований ничтожности решения собрания приведен в статье 181.5 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п.19 ст.17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Из приведенных норм как материального так и процессуального законодательства следует, что обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия этого решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на ответчике.
Рассмотрим доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании.
Так, истцы указывают на то, что при проведении общего собрания членов при подсчете кворума необходимо было исходить из п. 2.1.6 Устава, в соответствии с которым в случае, если в собственности члена товарищества находится несколько садовых земельных участков, то такой член товарищества при голосовании имеет права на количество голосов в соответствии с количеством принадлежащих ему участков.
Вместе с тем суд полагает, что данные доводы истца, как и положение Устава противоречат нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О ведении садоводства») общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что учету подлежит количество членов НСТ, соответственно у одного члена НСТ может быть только один голос. Действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность одного члена НСТ иметь несколько голосов, поскольку участие в собрании определяется членством, соответственно вне зависимости от количества участков, физическое лицо может выступать только в качестве одного члена.
То обстоятельство, что положение Устава в данном случае противоречит действующему законодательству для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку из пояснений ответчика следует, что ими при подсчете кворума учитывалось количество членов СНТ, голоса которых равнялись одному вне зависимости от того, сколько участков принадлежит одному члену НСТ.
Так, в судебном заседании из пояснений ответчика следовало, что, например, ФИО7 и ФИО8 владеют двумя участками, но учитывался у них один голос. Другой член НСТ, например, ФИО9, голосовал лично за себя по своему участку и по доверенности за 25 участок, поэтому от его имени в данном случае учитывалось 2 голоса.
Согласно реестру членов НСТ «Чебурки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами товарищества являлись 68 человек.
В реестре, приобщенном к материалам дела, указано 63, однако, поскольку 5 участков находятся в долевой собственности, общее количество членов НСТ составляет 68.
Участки, находящиеся в долевой собственности:
№... - ФИО10 и ФИО11;
№... - ФИО12 и ФИО13;
№... - ФИО14 и ФИО23 ч;
№... - ФИО15 и ФИО16;
№... - ФИО17 и ФИО18.
Таким образом, собрание будет правомочно, если в нем примут участие 35 членов НСТ.
Ответчиком представлен список членов НСТ, фактически принявших участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в общем собрании приняли участие 38 членов НСТ «Чебурки», что составляет более 50% общего количества членов товарищества (14 членов по доверенностям).
При обращении с иском истцы указывали на то, что собственник участка №... Овсепян умер, его супруга, которая участвовала в голосовании, в члены НСТ не принималась, в связи с чем ее голос не подлежит учету при определении кворума.
В судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривал, соответственно ее голос учету не подлежит, что подтверждается списком лиц, участвовавших в голосовании, представленным ответчиком, в котором отсутствует учтенный голос собственника участка №....
Относительно участия ФИО19 истцы указывали на то, что она зарегистрировалась и ушла, в голосовании участия не принимала, соответственно ее голос был учтен ошибочно.
Из показаний ФИО19, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она участия непосредственно в голосовании не принимала, флажок ей не выдавали, к ней подошла соседка, когда она находилась на своем земельном участке и попросила расписаться, поскольку не хватало голосов, что она и сделала.
По результатам опроса ФИО19 представитель ответчика указала на то, что она не возражает против исключения ее голоса из подсчета для кворума, поскольку ее голос в данном случае правого значения не имеет, кворум без ее голоса имеется.
Далее истцы указывают на то, что нельзя принять к подсчету голоса членов на основании доверенностей, поскольку сами доверенности не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Так, истцы указывали на то, что после проведения собрания им были предоставлены для ознакомления документы по проведенному собранию, что было зафиксировано на диктофонную запись, приобщенную к материалам дела, из которой следует, что имелось 12 доверенностей.
Однако в материалы дела ответчиком представлено еще два заявления:
- от ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (участок №...) на то, что она дает свое соглагие представлять интересы на собраниях НСТ в голосовании ФИО10;
- доверенность от ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (участок №...), что она доверяет ФИО22
При этом, когда они знакомились с материалами по проведению собрания данных документов не были.
Вместе с тем суд полагает, что данные доводы истцов не могут повлиять на расчет кворума, поскольку в материалы дела ответчиком представлены соответствующие доказательства – доверенность (заявление), по мнению суда наименование документа вместо доверенности также не может повлиять на кворум, данные доверенности истцами не оспорены, ходатайств о допросе указанных лиц истцы не заявляли в подтверждение их доводов о том, что такие доверенности могли появиться уже после проведения собрания.
При этом, также ответчиком представлен список присутствующих на собрании, в котором указано, что на собрании присутствовали те лица, которым было поручено голосовать от имени собственников, а именно указано на присутствие ФИО10 и ФИО22
Таким образом, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, суд полагает, что вышеуказанные доводы истца несостоятельны.
Относительно доводов истцов о том, что в диктофонной записи содержалось указание на наличие доверенности от имени ФИО23, в свою очередь ответчиком доверенность не представлена, а представлено заявление от имени ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем суд полагает, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку наименование «заявление» вместо «доверенности» не умаляет содержание данного документа, из которого четко следует, что ФИО23 дает согласие представлять его интересы на собраниях НСТ в голосовании ФИО14
Относительно доводов истцов о том, что доверенности от имени ФИО24 на представление ее интересов не имеет ни даты составления, ни для какого собрания она представляется, ни даты регистрации членом правления, в связи с чем полагают, что данная доверенность должна быть исключена из числа голосов.
Суд не может согласиться с данной позицией истцов, поскольку доверенность от имени ФИО25 выдана ФИО26 на представление интересов, в списке лиц, присутствующих на собрании указана ФИО26, как представляющая интересы собственника участка №....
Каких-либо оснований не доверять и порочить данную доверенность у суда не имеется, поскольку лицо, выдавшее доверенность, уполномочило ФИО26 на представление ее интересов, ФИО26 приняла участие в голосовании, доверенность не отозвана, недействительной не признала, ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО25 стороной истца заявлено не было.
Также суд полагает необходимым отметить, что недопустимо признавать ошибочность решения члена СНТ по вопросам повестки дня в случае, если его волеизъявление, выраженное в форме голосования, определяется однозначно, такое волеизъявление обязательно к учету при подсчете голосов. Исключением является признание решения члена СНТ сфальсифицированным, оформленным без его ведома и без учета его позиции по вопросам повестки дня, в подтверждение чего истцами никаких доказательств не представлено. Члены НСТ «Чебурки», чьи голоса предлагаются по субъективному мнению истцов к исключению, к предъявленному ими иску не присоединились, при рассмотрении дела иным образом не поддержали позицию истцов. При этом, истцам законом не предоставлено право оспаривать голоса других членов НСТ.
Относительно исключения из числа голосов иных доверенностей, которые по мнению истцом не могут быть приняты к чету (отсутствие даты доверенности, не полное ФИО, нет расшифровки подписи), суд также исходит из того, что истцами каких-либо относимых или допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявление лиц, от имени которых были выдан доверенности, не представлено, в связи с чем данные доверенности не подлежат исключению, поскольку не должны умалять прав членов НСТ на участие в голосовании при проведении общего собрания.
Доводы истцов о том, что в реестре членов, представленном ответчиком, отсутствует собственник участка №... ФИО11 суд полагает не имеющим правового значения, поскольку в реестре участок №... указан, в качестве члена указана ФИО10, голосовавшая от имени собственника данного земельного участка.
В связи с чем данное обстоятельство на количество членов НСТ, указанных в реестре, участвовавших в подсчете кворума, никоим образом повлиять не может.
Истцы указывают, что вопросы 1,2, 7. 10, 11.2, 11.4, 13, 15, 16, 17. 18. 19, 21 были неправомерно включены в вопрос повестки дня «Разное».
С данным утверждением не возможно согласиться, так как ч. 1 ст. 17 Закона о ведении садоводства, п. 3.3 Устава определены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания. Указанные вопросы были вынесены в качестве отдельных в повестку дня. Ни законодательство, ни Устав товарищества не содержат запрета на объединение в один вопрос повестки дня различных проблем, связанных с текущей деятельностью товарищества. К таким вопросам относятся вопросы № №.... 10. 13. 15. 16. 17. 18. 21.
Кроме того, указанные вопросы могли быть решены и на заседании правления. Однако, в соответствии с ч. 1.1 ст. 17 Закона о ведении садоводства, позволяющей общему собранию членов товарищества принимать решения по иным вопросам дельности товарищества, не предусмотренным ч. 1 указанной статьи, данные вопросы были вынесены на рассмотрение общего собрания, для учета мнения как можно большего количества членов НСТ.
Вопросы 1 и 2 относятся к организации проведения самого собрания и не создают прав и обязанностей для членов НСТ.
Вопросы 11.2, 11.4 относятся к вопросу повестки дня «Вывоз мусора», а не Разное».
Вопрос 19 является последствием переизбрания Председателя общества и должен быть отнесет к вопросу 1 Повестки дня.
Кроме того, суд полагает необходимым учесть.
Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания членов товарищества недействительным.
Указанной выше совокупности оснований для признания решения общего собрания недействительным судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания.
Истцами не доказано, что какие-либо из решений общего собрания НСТ «Чебурки», зафиксированные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли для истцов неблагоприятные последствия.
Истцы не были лишены возможности принять участие в собрании и высказать свое мнение по вопросам повестки дня. Однако, в собрании большинство из истцов участие не принимали, решили вопросы текущей деятельности товарищества рассматривать в суде.
На основании изложенного, учитывая, что основания для признания протокола внеочередного общего собрания НСТ «Чебурки» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют, а также то, что истцы не доказали нарушения своих прав указанным протоколом, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объем
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к НСТ «Чебурки» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ