Дело № 2-605/2022 №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 июня 2022 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что 18.08.2021 года в 05 час 40 минут в , напротив дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. Водитель автомобиля Грузовой Фургон гос. номер № ФИО3, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем KiaRio гос. номер №, под управлением ФИО1. Затем допустил столкновение с автомобилем Лада Ларгус №, под управлением ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KiaRio гос. номер № причинены механические повреждения, а ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью человека. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №, ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, третьего участника ДТП в СК «Альфастрахование», полис №. Постановлением Соль-Илецкого районного суда от 14.01.2022 года, вступившим в законную силу 22.02.2022 года, ФИО3, привлечен к административной ответственности по КоАП РФ.

По вопросу выплаты страхового возмещения она обращалась в страховую компанию виновника ДТП. В счет возмещения причиненного имущественного вреда ей произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в исходное состояние. Согласно экспертного заключения №, составленного 19.11.2021 года ИП ФИО5, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 432 795 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости составил 69 307 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 6 000 рублей. В связи с тем, что страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей, а реальный ущерб составляет 502 102 руб., то с виновника ДТП подлежит взысканию 102102 рубля, для полного возмещения, причиненного вреда.

Кроме того, противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который на протяжении длительного времени ответчиком в добровольном порядке не возмещается.

Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в возмещение морального вреда 100 000 рублей, имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102 102 рубля; в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 242 рубля.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои требования и просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вреду здоровью в размере 150 000 рублей; в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 102 102 рублей; оплату услуг оценщика – 7 000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 242 рубля.

Определением суда от 17.03.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО- Гарантия», ФИО4

Определением суда от 05.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СК «Альфа- страхование».

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Предоставила ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте его проведения извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

Согласно справки отдела адресно-справочной работы Самарской области ФИО3 зарегистрирован по адресу: . Однако судебное извещение направленной в адрес ответчика, возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку ответчик не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://sol-iletsky-orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

В судебное заседание представитель АО «Альфа- Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2021 года в 05 часов 40 мин. в в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО3 управляя автомобилем ГАЗ-2747, гос. номер № на регулируемом перекрестке улиц Ленина- Московская, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Водитель ФИО1 была доставлена в ГБУЗ ГБ г. Соль-Илецка. Согласно заключению эксперта № от 31.08.2021года ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде . Данные повреждения образовались от действия тупого, твердого предмета в срок до обращения в больницу. Повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья (менее 21 дня) и согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказ №194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как легкий вред здоровью.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14.01.2022 года ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2022 года.

Из постановления следует, что ФИО3 нарушил п. 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, гос. номер № под управлением ФИО1

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В результате ДТП автомобиль истца Киа Рио, гос. номер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ТТТ 7000988308.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность всех собственников транспортных средств была застрахована в соответствии с законом. В связи с чем, ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Указанный случай признан страховым, что подтверждается актом от 13.11.2021 года. ФИО1 выплачено страховое возмещение в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Поскольку указанной суммы для восстановления транспортного средства не достаточно она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение №, составленное 19.11.2021 года составленного ИП ФИО5, из которого следует, что предполагаемые затраты на ремонт автомобиля истца составляют 432 795 рублей, а размер величины утраты товарной стоимости составил 69 307 рублей. За составление указанного заключения истцом уплачено 6 000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено в связи с чем, суд принимает его как и иные представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения материального вреда истцу по вине ответчика, доказан. Следовательно, с ФИО3 подлежат взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП в размере 102 102 рубля (432 795 рублей – затраты на ремонт автомобиля – 400 000 рублей выплаченные страховой компанией = 32 795 рублей; 32 795 рублей + 69 307 рублей – утрата товарной стоимости = 102 102 рубля), исходя из представленного истцом расчета.

Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью, нашла свое подтверждение в судебном заседании, ее исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая тяжесть причиненных физических и нравственных страданий ФИО1, характер телесных повреждений, длительность их лечения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

За проведение независимой экспертизы для определения суммы материального ущерб ФИО1 оплачено 6 000 рублей. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 2 182 рубля. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные суммы в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 102 102 рубля, расходы за составление экспертного заключения 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2 182 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Всего в сумме 160 284 рубля (Сто шестьдесят тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-605/2022