Апелляционное определение по делу № 33-2878/2023 от 31.08.2023

председательствующий по делусудья Копеистова О.Н.(2-864/2023УИД 75RS0001-02-2022-004755-54)

№ 33-2878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лещевой Л.Л.

судей Малаховой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли – продажи жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что 10.10.2019 ФИО1, Г.Н.А. и ФИО2 заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого денежная сумма в размере 1402260 руб. должна быть передана ФИО1 до подписания договора, а денежная сумма в размере 1097740 руб. после государственной регистрации перехода права собственности. Покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи была передана денежная сума в размере 1398481,76 руб. 10.03.2022 в адрес ФИО2 направлена претензия о добровольном погашении задолженности в размере 1101518,24 руб., ни ответ, ни денежные средства от ответчика в адрес истца не поступали. Просит обязать к исполнению условий, указанных в п. 2.3.1 и п. 2.3.2 договора купли-продажи квартиры от 10.10.2019 о передаче ФИО1 денежных средств в размере 1 101 518, 24 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 111,16 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в виде оплата государственной пошлины, юридических услуг - 30 000 руб. (л.д.6-7).

Заочным решением суда от 13 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены (л.д.30-32).

3 ноября 2022 г. ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения (л.д.42-44).

Определением суда от 12 декабря 2022 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.80-81).

Протокольным определением суда от 2 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.136-137).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.150-152).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца ФИО4 выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 849184,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 44316 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93958,03 руб. Указывает, что ответчиком цена договора купли-продажи квартиры в размере 2500000 руб. была оплачена не в полном размере. Ответчиком суду были представлены расписки и иные документы в подтверждение произведенной оплаты, с частью представленных документов истец не согласен, а именно, в части оплаты задолженности в службу судебных приставов, поскольку истцу не было известно о наличии у нее исполнительных производств, и ответчик без согласования с истцом оплатил эту задолженность. Кроме того, истец не согласна с тем, что часть денежных средств, поступившая на счет ФИО3, была ею получена, так как расписки были составлены на иные денежные средства. Указывает, что ФИО5 по договору купли-продажи была оплачена только 1650815,28 руб. (л.д.166-167).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.175-177).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату за истца долговых обязательств по исполнительным производствам, коммунальным платежам на сумму, превышающую требуемую истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований истца обоснованными. Поскольку основные требования не удовлетворены, кроме того, они имеют имущественный характер, по которым компенсация морального вреда взыскивается только в установленных законом случаях, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

10.10.2019 между ФИО1, Г.Н.А. (продавцы) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу<адрес> (л.д.15-17).

По условиям договора стоимость объекта по соглашению сторон составила 2500000 руб.

Денежная сумма в размере 1 402 260 руб. была передана до подписания договора (п. 2.3.1).

Денежные средства в размере 1 097 740 руб. будут переданы продавцу, ФИО1 наличными после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю (п. 2.3.2.).

22.10.2019 Хилокский офис Петровск-Забайкальского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Забайкальскому краю уведомил ФИО2 о приостановлении государственной регистрации прав и сообщил, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о наложении запрета по совершению действий по регистрации в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес> на основании постановления УФССП по Забайкальскому краю № от 18.01.2019, постановления УФССП по Забайкальскому краю № от 25.02.2019, постановления Центрального РОСП №1 № от 04.07.2019, постановления Центрального РОСП №1 № от 16.07.20190 постановления Центрального РОСП №1 № от 19.10.2019, постановления Центрального РОСП №1 № от 21.10.2019. Рекомендовано обратиться в УФССП России по Забайкальскому краю за получением постановления об отмене запрета (л.д.98).

05.11.2019 ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2019, по условиям которого ФИО1 получает от ФИО2 денежные средства следующим образом: наличными за счет ФИО2 оплачиваются долговые обязательства за продаваемую квартиру, по долговым обязательствам ФИО1 в размере 1402260 руб. до подписания основного договора купли-продажи квартиры, ФИО1 получает квитанции за оплачиваемые долговые обязательства ФИО2, а разница между оплачиваемыми долговыми обязательствами и указанной ценой в договоре купли-продажи квартиры выплачиваются наличными ФИО1 (стороне-1) ФИО2 (стороной-2) (л.д.107).

17.07.2020 договор купли продажи от 10.10.2019 прошел государственную регистрацию собственности (л.д.18,94).

11.11.2021 решением Центрального районного суда г. Читы исковое заявление ФИО2 о признании утратившими право пользования ФИО1 и Г.Н.А. удовлетворено частично, ФИО1 и Г.Н.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д.134-135).

10.03.2022 продавец направила в адрес покупателя претензию, в которой утверждала, что по п. 2.3.1 договора купли-продажи квартиры от 10.10.2019 вместо 1402260 руб. продавцу передано только 1398481,76 руб., а п. 2.3.2 договора не исполнен полностью (л.д.10,11-14)

В апелляционной жалобе истец утверждает о том, что не были переданы 849184,72 руб.(л.д.167).

Из возражений ответчика следует, что 07.10.2019 ею были внесены денежные средства в банк в счет погашения ипотеки за ФИО1 в размере 1167381,76 руб. (справка об остатке текущей задолженности, л.д.99, сведения с расчетного счета ФИО2 о перечислении денежных средств 1167381,76 руб. и об их учете в счет погашения ипотеки Г.А.В., л.д.100); также произведена оплата задолженности по коммунальным платежам за ФИО1 (чек от 14.10.2019 с платежом 29886 руб. назначение платежа «капремонт», л.д.103, чек от 14.10.2019 с платежом 195836 руб. назначение платежа «коммунальные услуги» л.д.104, и чек от 23.10.2019 с платежом 3391,52 руб. назначение платежа «расчеты за отопление, горячу воду, пени», л.д.105).

Таким образом, до получения сведений из регистрационной службы о приостановлении регистрации права покупатель выплатила продавцу 1396495,28 руб., при этом коллегия учитывает, что согласованная сторонами в пункте 2.3.1 договора сумма 1402260 руб. состояла из оплаты ипотеки за ФИО1 и ее задолженности по оплате за коммунальные услуги, которые были рассчитаны приблизительно.

Перечисленные выше обстоятельства из возражений ответчика в суде апелляционной инстанции истец подтвердила.

По утверждению ответчика после получения сведений из регистрационной службы о приостановлении регистрации права ей стало известно о наличие неисполненных ФИО1 исполнительных производств и арестов на имущество, препятствующих регистрации перехода права собственности по договору.

Поскольку наличие арестов и ограничений препятствовало регистрационным действиям сделки, продавец активности по устранению причин запретов и ограничений не предпринимал, суд расценивает действия покупателя по оплате задолженностей продавца, в том числе в службе судебных приставов, как направленные на исполнение договора купли-продажи квартиры и соглашения от 05.11.2019, последнее было заключено как раз по результатам отказа регистрационной службы в регистрации перехода прав по причине наличия количества ограничений и запретов от службы судебных приставов. Анализ документов из регистрационного дела по сделке позволяет прийти к выводу, что записи о наложении запрета по совершению действий по регистрации на основании постановлений судебных приставов-исполнителей были не менее чем за полгода до сделки, после подачи документов в результате действий ответчика и третьего лица ограничения устранялись, однако появлялись новые и такой оборот в запретах существовал до 15 июля 2020г., пока не были погашены задолженности по исполнительным производствам и не прекращены исполнительные производства по п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец в судебных заседаниях поясняла о своем тяжелом финансовом положении.

Истец отрицает наличие у нее задолженностей по исполнительным производствам в Центральном РОСП № 1 и Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, указывает, что об арестах, наложенных службой судебных приставов ей ничего неизвестно, судебные приставы ничего ей не предъявляли.

Коллегия эти доводы отклоняет, поскольку проявляя добросовестность при совершении сделки, продавец имела возможность сообщить покупателю о препятствиях для осуществления регистрации сделки, и тем более узнать о существовании исполнительных производств, в том числе и убедиться в их отсутствие по причине внесения денежных средств покупателем в целях прекращения исполнительных производств, учитывая, что сведения об исполнительных производствах находятся в открытом доступе.

Так, актом об изъятии денежных средств от 03.12.2019 подтверждается наличие исполнительного производства № от 01.11.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора 80042,51руб., акт составлен с участием ФИО2, которая внесла денежные средства за ФИО1 (л.д.112) и результатом совершения этих действий ответчиком явилось вынесение постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которым судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончить, пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.113).

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 изъял денежные средства ФИО1, внесенные ФИО2 по исполнительному производству № № от 01.02.2019 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, в размере 23623,86 руб. (л.д.114).

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, которым судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончить, пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.115).

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 изъял денежные средства ФИО1, внесенные ФИО2 по исполнительному производству № от 04.10.2019 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 8056,99 руб. (л.д.116).

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 изъял денежные средства ФИО1, внесенные ФИО2 по исполнительному производству № от 10.09.2019 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 329408,98 руб. в пользу ПАО «АТБ Банк» (л.д.117).

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, которым судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № окончить, пунктом 2 постановления судебный пристав-исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.118).

03.12.2019 судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 изъял денежные средства ФИО1, внесенные ФИО2 по исполнительному производству № от 06.08.2019 о взыскании с ФИО1 денежных средств, в размере 251461,07 руб. в пользу И.Л.Л. (л.д.119).

Принимая во внимание условия пунктов 2.3.1 и 2.3.2 договора купли-продажи квартиры, обстоятельства, связанные с приостановлением государственной регистрации сделки, содержание соглашения от 05.11.2019, коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 80042,51+23623,86+8056,99+329408,98+251461,07= 692593,41 руб. были переданы продавцу в счет оплаты по договору купли-продажи путем погашения ее задолженностей в Центральном РОСП № 2.

Получив сведения о неисполненных исполнительных производствах, возбужденных Центральным РОСП № 1 г. Читы, ответчиком были погашены задолженности по исполнительным производствам, всего в размере 91325,91 руб., ограничения по которым, по результатам выплат, были сняты судебным приставом-исполнителем, что подтверждается следующим.

13.12.2019 ответчиком были произведены операции по направлению в РОСП 1 г. Читы денежных средств в размере 32290,92 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк, л.д.121) и в размере 59034,99 руб. (справка по операции ПАО Сбербанк, л.д. 122). Эти суммы нашли свое отражение в платежных поручениях от 20.12.2019 № и №, из которых следует, что РОСП № 1 г. Читы произведена оплата в размере 3852,38 руб. и 54025,06 руб. по должнику ФИО1 по исполнительному производству № (л.д.123,124). Кроме того, поступившие денежные средств пошли в счет погашения задолженности ФИО1 по исполнительному производству № в размере 9899,65 руб.; № в размере 11060,28 руб.; № в размере 10697,83 руб. Эти фактические обстоятельства подтвердил суду заместитель начальника отделения РОСП № 1 г. Читы в своем ответе на запрос суда и приложенных к ответу платежных документах, чеках, постановлениях судебных приставов-исполнителей. Из содержания ответа следует, что по платежному поручению № от 14.12.2019 на депозитный счет Центрального РОСП № 1 г. Читы поступили денежные средства в размере 94535,20 руб. от трех плательщиков: 57877,44 руб. – ФИО2 по исполнительному производству №; 5000 руб. – Г.Т. по исполнительному производству №; 31657,76 руб. – ФИО2 по исполнительному производству №, принятые через терминал ПАО Сбербанк, суммы платежей указаны без учета комиссии банка, которая составила 1890,71 руб., что подтверждается чеками от 13.12.2019. Поступившие в рамках исполнительных производств №, № денежные средства перечислены следующим взыскателям: 54025,06 руб. в ОПФР по Забайкальскому краю по платежному поручению № от 20.12.2019, 3852,38 руб. в УФССП России по Забайкальскому краю (исполнительский сбор) по платежному поручению № от 20.12.2019; 31657,76 руб. перечислена в ПАО «Читинский теплоэнергосбыт филиал ПАО ТГК-14» по платежным поручениям № от 24.12.2019 – 9899,65 руб., № от 24.12.2019- 10697,83 руб., № от 24.12.2019 – 11060,28 руб.

Таким образом, ответчик произвела оплату задолженности продавца по исполнительным производствам, которые препятствовали осуществлению регистрации сделки. Всего 32290,92+59034,99=91325,91 руб.

Значит, ответчик произвела оплату по договору купли-продажи в размере 2180414,60 (1396495,28+692593,41+91325,91).

Кроме того, истец в апелляционной жалобе (л.д.166-167) подтвердила получение путем банковского перевода 2000 руб. 08.04.2020 (л.д.132), 1000 руб. 02.04.2020 (л.д.131), 3100 руб. 20.03.2020 (л.д.130) и 8220 руб. 28.07.2020 ( л.д.92,133), 45000 руб. по расписке от 06.01.2020 (л.д.127), 5000 руб. по расписке от 27.10.2019 (л.д.106), перевод Г.Н.А. 5000 руб. 28.11.2019 (л.д.110), 8000 руб.16.01.2020 (л.д.128), 7000 руб. 06.01.2020 (л.д.126), а также 100000 руб. переведенные ФИО3 переводом (л.д.108), на которые ФИО1 выдала ФИО6 расписку от 05.11.2019 (л.д.109), также 70000 руб. переведенные ФИО3 переводом 30.11.2019 (л.д.111), на которые ФИО1 выдала ФИО6 расписку от 30.11.2019 (л.д.102), а всего на сумму 254320 руб.

Значит, ответчик произвела оплату по договору купли-продажи в размере (2180414,60+254320)=2434734,60 руб. а остаток невыплаченной суммы составил 65265,40 руб.

При этом, коллегия не может принять в качестве оплаты переводы от ФИО5 к ФИО3 в размере 70000 руб. 25.12.2019 (л.д.125), 4000 руб. 27.02.2020 (л.д.129), поскольку они были переданы ФИО3 в отсутствие каких-либо оснований и истцом не признаны. Переводы 100000 руб. ФИО3 05.11.2019 (л.д.108) и 70000 руб. переведенные 30.11.2019 (л.д.111) также были перечислены без оснований, однако коллегия принимает их, поскольку ФИО1 признала эти суммы и подтвердила факт передачи ей от ФИО3 расписками (л.д.109,102).

16.10.2019 ФИО1 выдала ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Читы М.О.А., с правом получения присужденного имущества или денег при представлении интересов в исполнительном производстве. Таким образом, доверенность не содержит полномочия ФИО3 принимать денежные средства от покупателя ФИО5 в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При оценке документов о переводе ФИО2 ФИО3 денежных средств, суд принимает во внимание, что ФИО3 действовала за пределами своих полномочий, предоставленных ФИО1 получая денежные средства от покупателя по сделке, а ФИО2 перевела денежные средства ФИО3 для ФИО1 в отсутствие всяких оснований и правовые последствия от передачи денежных средств для ФИО2 в счет сделки не возникли. В отсутствие признания ФИО1 факта передачи ей денежных средств ФИО3, действия последней совершены за пределами полномочий по доверенности и не могут расцениваться как действия самого представляемого по получению денежных средств от покупателя по договору.

Истец утверждает что не получала направленные от ФИО2 на карту ФИО3 денежные суммы всего 74000 руб. в счет оплаты по сделке от ФИО3, доказательств обратного не имеется.

Таким образом, ответчик не доказала факт передачи продавцу денежной суммы в размере 70000 руб. и 4000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 65265,40 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора денежные средства в размере 1097740 руб. будут переданы продавцу ФИО1 наличными после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю (п. 2.3.2.).

Договор был зарегистрирован 17.07.2020 (л.д.18), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную 65265,40 руб. сумму исчисляются с 18.07.2020 по заявленный истцом период 29.04.2022. Вместе с тем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по 31.03.2022 в связи со следующим.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п.1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.т 2 п.3 ст. 9.1подп.т 2 п.3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору возникло до введения моратория и требование истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля по 29 апреля 2022 г. подпадает под действие моратория, следовательно, ответчик освобожден от оплаты неустойки в этот период, ее начисление не производится, а значит, в этой части периода начисления неустойки истцу надлежит отказать.

Расчет процентов следующий.

Период

Дней в периоде

Ставка, %

Дней в году

Проценты

18.07.2020 – 26.07.2020

4,5

366

72,22

27.07.2020 – 31.12.2020

158

4,25

366

1 197,42

01.01.2021 – 21.03.2021

4,25

365

607,95

22.03.2021 – 25.04.2021

4,5

365

281,62

26.04.2021 – 14.06.2021

365

447,02

15.06.2021 – 25.07.2021

5,5

365

403,22

26.07.2021 – 12.09.2021

6,5

365

569,51

13.09.2021 – 24.10.2021

6,75

365

506,92

25.10.2021 – 19.12.2021

7,5

365

751,00

20.12.2021 – 13.02.2022

8,5

365

851,13

14.02.2022 – 27.02.2022

9,5

365

237,82

28.02.2022 – 31.03.2022

365

1 144,38

всего 7 070,21 руб.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по общим правилам исходя из положений ст. 151 ГК РФ не имеется, поскольку были нарушены имущественные права истца, также отсутствуют доказательства несения моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 обращено внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В судебном заседании накануне вынесения решения истец уточнил требования о взыскании денежных средств в счет исполнения договора 1101518 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 135111 руб. и просил их уменьшить на 225721,93 руб., связанные с оплатой коммунальных услуг по справке (л.д.144,146, оборот), тем самым истец заявлял материальное требование на 1010907,07 руб., суд удовлетворяет на сумму 72335,61 руб. (65265,40+7070,21). Соответственно, пропорция составит 7,15%.

Обращаясь с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 300 руб., а должен был оплатить 14383,14 + 300 =17383,14 руб. Следовательно, право истца на возврат госпошлины составляло 17383,14*7,15%=1242,89 руб. Значит 300 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 2070,06 руб. (2370,06-300).

23.02.2022 истец заключила с ФИО4 договор оказания юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 10.10.2019 между Г-выми и ФИО2, участие в судах первой и апелляционной инстанциях, Стоимость услуг согласована в размере 30000 руб. (л.д.25-26)

Оплата 30000 руб. истцом произведена (справка по операции от 25.02.2022, л.д.24)

Таким образом, истцом представлены доказательства несения расходов по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов истца коллегия учитывает характер заявленного спора, продолжительность его разрешения, объем и качество оказанных услуг, принципом разумности и справедливости, полагает, что согласованный сторонами размер расходов на юридические услуги является соотносимым со средними расходами на оплату услуг представителя и принимает из в заявленном размере. Также руководствуясь принципом пропорциональности, окончательно определяет к взысканию с ответчика 30000*7,15%=2145 руб.

Всего судебные расходы 2445 руб.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 14 марта 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства 65265,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7070,21 руб., судебные расходы 2445 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета 2070,06 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий:

Судьи:

документ изготовлен 01.09.2023