Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССГ1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Адлерский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Должника ФИО1 и оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 16 858,27 руб. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, данное заявление было получено Центральный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В установленный Законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступало. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено. Таким образом, на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Изложенные доводы свидетельствуют либо о бездействии должностных лиц Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, либо о незнании должностными лицами, а именно Начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 норм ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в: нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю Отдела; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем передачи исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Должника ФИО1. Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении Должника ФИО1, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Административного истца.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, причины неявки суду не сообщил. При этом представлены материалы исполнительного производства, а также отзыв, согласно которому административный ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований административного истца.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив административное исковое заявление, исследовав и оценив представленные доказательства, ознакомившись с отзывом административного ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 указанной выше нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что в <адрес>ном отделение судебных приставов <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы долга в размере 16 858,27 руб.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово- кредитные организации.

С целью установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, направлены запросы в государственные регистрирующие органы, а именно запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФНС к ЕГРН; запрос в ПФ; запрос в Росреестр к ЕГРП, запросы к операторам связи; а также в финансово-кредитные организации направлены запросы и постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в ФМС; запрос в банки; запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС; запрос в ЗАГС (Заключения брака, Перемени имени, Расторжение брака, Запрос о смерти) запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также направлены запросы об имуществе должника; запросы информации о должнике или его имуществе.

В рамках исполнительного производства вынесены следующие постановления: постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, установленные обстоятельства опровергают утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Из смысла данного положения закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка административным истцом эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, достоверность которых не оспаривается.

В силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, а все исполнительные действия совершены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и в установленные законодательством сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССГ1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССГ1 России по <адрес> о признании незаконным бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Г.М. Горов