Решение по делу № 2-304/2022 от 24.11.2022 | Жирновский районный суд (Волгоградская область)

Категория дела О признании права отсутствующим Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Ответчик <ФИО> в судебное заседание не прибыл, ходатайствует в лице представителя по доверенности <ФИО> о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском КУГИ

Резолютивная частьитоговое решение суда

Дело № 2-304/2022

34RS0016-01-2022-000347-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 24 ноября 2022 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.

при секретаре Кильдяшевой А.А., с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 и ФИО3 о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с названным иском, указав, что в соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222 (ред. от 13.10.2021) "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области" Облкомимущество является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, а также осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 100145 +/- 554 кв.м, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 3 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 Геннадиевичем зарегистрировано право собственности на сооружение с наименованием: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером №, местоположением: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Автодорога Жирновск-Волгоград. Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ № на территории земельного участка с кадастровым номером № сооружение с наименованием: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером №, находится в полуразрушенном состоянии, участок заращен дикорастущей травянистой растительностью. Таким образом, выявлена гибель, отсутствие объекта недвижимого имущества, запись о котором содержится в ЕГРН.

Факт государственной регистрации права собственности ответчика на сооружение с наименованием: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером №, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации его правомочий в части распоряжения земельным участком.

В рассматриваемом случае иск о признании зарегистрированного права собственности Ответчика отсутствующим заявлен комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Заявленные требования по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления соответствуют способу защиты права, указанному в п. 52 Постановления № 10/22.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Ответчика на объект путем признания права отсутствующим, что подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать отсутствующим право собственности на сооружение с наименованием дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером №, местоположением: обл. Волгоградская, район Жирновский, Автодорога Жирновск-Волгоград, Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствует в лице представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с иском КУГИ по Волгоградской области он не согласен, поскольку является собственником недвижимого имущества, в том числе спорного объекта недвижимости - дробильно-сортировочной установки СМД-26Б. Являясь правообладателем объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № с целью оформления земельного участка направлял в Комитет заявление, в котором просил согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объекты складского назначения. ДД.ММ.ГГГГ Решением № КУГИ Волгоградской области (заявление ФИО4 вх. ДД.ММ.ГГГГ действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности,) утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане с условным номером №, площадью 61846 кв.м, местоположение: <адрес>. Участок находится примерно в 3-х км. от ориентира по направлению на север, образуемого путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах, имеющего разрешенный вид использования - для разработки карбонатных пород, находящегося в собственности Волгоградской области, при этом принято во внимание запись № от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект, с кадастровым номером №. Срок действия настоящего решения составляет два года. Факт расположения объектов недвижимости ФИО2, в том числе спорного объекта установлен актом обследовании земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ составленного консультантом отдела мониторинга и контроля за использованием земель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области ФИО5. Решениями Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в утверждении схемы земельных участков на кадастровом плане территории с условным номером № по различным основаниям. Вместе с тем, решениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, исковые требования КУГИ мотивированы тем, факт пользования ФИО2 спорным земельным участком также подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом о чем свидетельствует следующее. Истец основывает свои требования на Акте от ДД.ММ.ГГГГ. №. Обследование земельного участка производилось истцом в рамках рассмотрения заявления ответчика об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории 2018г. Истец удовлетворил заявление ответчика, утвердил схему расположения земельного участка для эксплуатации в том числе и спорного объекта. Это решение об утверждении схемы на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ. № явились основанием для последующего взыскания истцом с ответчика платы за пользование земельным участком для эксплуатации спорного объекта. В решениях Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о взыскании платы за пользование указан и спорный объект. Однако, сейчас в 2022 году, получив плату за период с 2016 года по 2020 год включительно на основании Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец утверждает, что тот-же самый акт свидетельствует об утрате, отсутствии объекта. Подобное поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите. Обращение в суд с настоящим иском истом обусловлено тем, что зарегистрированное право собственности на сооружение за ответчиком нарушает права истца. При этом в исковом заявлении истцом не конкретизировано, в чём именно заключается данное нарушение прав истца, то есть какие права истца были нарушены государственной регистрацией права собственности на спорное имущество за ответчиком. Между тем, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права, в противном случае право на заявленный иск у истца отсутствует. Считает, что истец не доказал, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его нарушенные права.

Акт обследования, составленный в рамках закона, компетентным лицом, подтверждающим прекращение существования сооружения: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках (кадастровый №) как объекта недвижимости, истцом не представлен, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия в качестве такого доказательства как АКТ № обследования земельного участка, находящегося в собственности Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в ходе осуществления Комитетом государственной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, без участия ФИО2 или его представителя, уполномоченного лица и без соблюдения установленного порядка.

Достаточные доказательства утраты сооружение: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках, либо подтверждающие факт его разрушения до степени, не совместимой с возможностью реконструкции и восстановления, истцом не представлены. С учетом изложенного, просит суд в иске Комитету отказать.

Соответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле по ходатайству истца, в связи с переходом права собственности на спорный объект - сооружение: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках, к последнему, в судебное заседание также не прибыл, ходатайствует в лице представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском также не согласен. В представленных суду возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 II. был заключен договор купли-продажи сооружения - дробильно-сортировочная установка СМД-26Б. включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номеру. №. местоположением: <адрес>. Автодорога Жирновск - Волгоград. Участок находится примерно в 3-х км. от ориентира по направлению на север. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. являясь правообладателем объекта недвижимости, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 34:07:070001:6375, с целью оформления земельного участка направил в Комитет заявление, в котором просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объекты складского назначения.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет Решением № отказал ему в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории с условными номерами № площадью 955 кв.м, поскольку образование земельного участка под Сооружением площадью, превышающей площадь Сооружения, приведет к нарушению положений ГК РФ, ЗК РФ. Кроме того, Сооружение имеет признаки некапитального объекта - отсутствие прочной связи с землей и возможность перемещения, демонтажа и последующей сборки объекта без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик, в связи с чем, КУГИ Волгоградской области подано исковое заявление о признании отсутствующим права Заявителя на Сооружение и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о нем.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и Комитетом заключен договор аренды земельного участка площадью 8011 кв.м., с кадастровым номером 34:07:070001:6973, сроком на 49 лет, местоположение: <адрес>. Автодорога Жирновск - Волгоград. Участок находится примерно в 3-х км. от ориентира по направлению на север, на котором расположены 4 объекта недвижимости принадлежащие ему на праве собственности.

Считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

С учетом изложенного, просит в иске Комитету отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Волгоградской области (Росреестра) в судебное заседание не прибыл, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО2 и ФИО3 о признании права отсутствующим подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Из приведенного следует, что в случаях, когда именно запись в ЕГРП нарушает право истца, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем признания права отсутствующим. Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права, истребования имущества из чужого незаконного владения, или иными гражданско-правовыми способами защиты. В противном случае, отрыв титула от фактического владения будет самоцелью, не обеспечивающей ни защиты нарушения прав, ни сохранения правовой определенности в имущественных отношениях.

Таким образом, обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика, истец должен доказать, что он обладает правом, которое нарушает именно запись в ЕГРП и оно не может быть защищено иным, предусмотренным законом способом.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:07:070001:6375, площадью 100145+/-554 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, принадлежащем на праве собственности Волгоградской области расположен объект - сооружение с наименованием: дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером №, местоположением: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Автодорога Жирновск-Волгоград. Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанный объект - дробильно-сортировочная установка СМД-26Б в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО2 Геннадиевичем (запись государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект - дробильно-сортировочная установка СМД-26Б на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Комитетом заключен договор аренды земельного участка площадью 8011 кв.м., с кадастровым номером №, сроком на 49 лет, местоположение: <адрес>. Участок находится примерно в 3-х км. от ориентира по направлению на север, на котором расположены 4 объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором вышеуказанного земельного участка является ответчик ФИО3

К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства правового режима недвижимого имущества может быть сделан судом в каждом конкретном случае исключительно с учетом критериев, установленных статьей 130 ГК РФ.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимости в качестве объекта гражданских прав невозможно лишь на том основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 №3809/12 сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим на объект недвижимого имущества.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем признания права на объект незавершенного строительства отсутствующим и исключения из реестра записи о праве собственности на данный объект.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением Градостроительных норм и правил.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Вывод суда о нарушении прав истца основан, в том числе, и на выводах судебной экспертизы.

Для решения вопроса о том является спорный объект имущества недвижимым и относится ли он к объектам капитального строительства судом по ходатайству истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, составленным ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» ДД.ММ.ГГГГ,

1) дробильно-сортировочная установка СМД-26Б расположена на фундаментных основаниях, не имеющих прочной связи с землей, сами установки не закреплены на данных основаниях каким-либо соединением, конструктивные характеристики установки СМД-26Б позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружения. Дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером №, местоположением: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Автодорога Жирновск- Волгоград, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север не обладает признаками объекта капитального объекта недвижимости, не является объектом капитального строительства, а также не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства и объектам недвижимости в соответствии с действующим законодательством;

2) функциональным назначением дробильно-сортировочных установок является обработка (дробление) карбонатных пород до необходимой фракции, т.е. производство товарного щебня из горных пород.

Дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером 34:07:000000:3710, местоположением: обл. Волгоградская, р-н Жирновский, Автодорога Жирновск-Волгоград, участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север имеет самостоятельное функциональное назначение - обработка (дробление) карбонатных пород до необходимой фракции, т.е. производство товарного щебня из горных пород.

На момент осмотра установка СМД-26Б с кадастровым номером № не работала, признаков недавнего рабочего процесса нет.

Вопрос об использовании дробильно-сортировочной установки СМД-26Б, включающей в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером 34:07:000000:3710 по своему функциональному назначению лежит вне компетенции эксперта и требует более глубокой оценки технического состояния установки;

3) Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № - для разработки карбонатных пород, предусматривает разработку карьера по добыче карбонатных пород. Технологический процесс добычи включает в себя выемку горных пород путем буровзрывательных работ, дробление карбонатных пород с помощью дробильно-сортировочных установок, доставка щебня как товара к потребителю.

Указанное экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве доказательства, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сопровождается фотоснимками, подробным анализом материалов дела, содержит необходимую справочную информацию, в самом заключении отсутствуют какие-либо неясности и неточности, или противоречия.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта и ставить их под сомнение у суда не имеется.

При таких данных, определяя то обстоятельство является ли спорный объект недвижимым имуществом, суд принимая во внимание экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, приходит к выводу, что дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках недвижимым имуществом не является.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в соответствии с Законом Волгоградской области от 26 декабря 2016 года N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" и Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26 апреля 2012 года N222, является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, и осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области.

Следовательно, именно Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области выступает в качестве уполномоченного органа по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных в пределах Волгоградской области. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что государственная регистрация права собственности на таком земельном участке за ответчиком и запись в ЕГРН на спорный объект, который фактически не является недвижимым имуществом нарушает права публичного собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет КУГИ Волгоградской области, в связи с чем считает требования истца о признании отсутствующим права собственности на сооружение с наименованием дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером №, местоположением: обл. Волгоградская, район Жирновский, Автодорога Жирновск-Волгоград, Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что решениями судов с ФИО2 взыскивалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком под спорным объектом, на выводы суда не влияет, так как предметом спора является зарегистрированное право собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимого имущества. Данное имущество в числе прочих объектов принадлежащих ответчику находится на земельном участке, являющемся собственностью Волгоградской области, и поэтому оснований полагать, что неосновательное обогащение взыскано с ФИО2 необоснованно, при злоупотреблении прав истцом, не имеется.

Утверждение ответчика ФИО3 о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд не принимает во внимание как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности п. 52.

Поскольку судом установлено, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом, права истца нарушаются оспариваемой государственной регистрацией, заявленные по делу требования относятся к числу негаторных исков.

Наличие арендных отношений между сторонами на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, не опровергает выводов о нарушении права истца наличием регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности ответчика, поскольку это накладывает на собственника земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по дальнейшему предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Как ранее указывалось, в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» (<адрес>, пом. 7.) Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца Комитет по Управлению государственным имуществом Волгоградской области (том 2 л.д.124-126).

Вместе с тем, как следует из ходатайства ген. директора ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за производство экспертизы не произведена.

Представителем истца не оспаривался тот факт, что на дату рассмотрения дела КУГИ не оплатил расходы за производство судебной экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, которые и просила взыскать в своем заявлении руководитель экспертного учреждения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку обязанность по оплате расходов за производство экспертизы стороной истца на момент вынесения решения суда не исполнена, суд на основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым, с учетом результата рассмотрения дела (полного удовлетворения исковых требований), взыскать данные расходы непосредственно с ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 непосредственно в пользу ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров», а заявление данного учреждения о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход Жирновского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом. В возникших правоотношениях у ответчиков отсутствует солидарная обязанность по возмещению судебных расходов истцу. Поэтому расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, как и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим право собственности на сооружение с наименованием дробильно-сортировочная установка СМД-26Б, включающая в себя производственное оборудование на бетонных площадках с кадастровым номером 34:07:000000:3710, местоположением: обл. Волгоградская, район Жирновский, Автодорога Жирновск-Волгоград, Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на север.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» расходы за составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей в равных долях, по 15 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ «01» декабря 2022 года.

Председательствующий: И.В.Гущина