№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. ФИО1

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ <адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес> <адрес> в размере 334 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 167 000 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 500 руб. Свои требования мотивирует тем, что в октябре 2024 г. вследствие течи кровли, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик как управляющая компания, произошел залив принадлежащей ей квартиры; факт залива подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 334 000 руб., на досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ <адрес>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МП "ЖКХ <адрес>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей компанией в отношении жилого <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении истца произошел залив с кровли, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.; в качестве причины залива указана течь кровли; в результате залива в квартире истца пострадали комнаты и коридор, конкретные повреждения указаны в акте.

В связи с заливом квартиры истца специалистами ООО «ЖКХ <адрес>» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 115 716,22 руб.

Истец ФИО2 обратилась к эксперту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «ВАЙС» рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта без учета износа составляет 334 000 руб., стоимость движимого имущества, расположенного в квартире составляет 26 652, 33 руб.

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в указанном размере, однако данное требование истца в добровольном порядке ООО «ЖКХ <адрес>» выполнено не было.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ЖКХ <адрес>» определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин залива и действительного размера ущерба, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно представленному заключению вышеуказанной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что в результате заливов в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и в январе ДД.ММ.ГГГГ года в квартире по адресу: <адрес> образовались повреждения: комната 1: стены (обои); комната 2: стены (обои), шкаф. Указанные повреждения не являются тождественными повреждениями возникшими в результате залива в ДД.ММ.ГГГГ года. Размер действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры в связи с ее заливом, с учетом всех повреждений, причиненных в результате залива, включая повреждения, указанные в актах о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. составляют:

На дату составления экспертизы:

- без учета износа 189 858.71 руб.;

- с учетом износа 186 440,84 руб.

На дату составления последнего акта:

- без учета износа 168 853,35 руб.;

- с учетом износа 165 813,62 руб.

Размер стоимости движимого имущества квартиры, поврежденного в результате залива составляет:

На дату составления экспертизы:

- без учета износа 20 683 руб.;

- с учетом износа 16 546,40 руб.

На дату составления последнего акта:

- без учета износа 18 394,70 руб.;

- с учетом износа 14 715,76 руб.

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда в данном случае отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения вышеуказанной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответственность ООО «ЖКХ <адрес>» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба в размере 210 541,71 руб. (189 858.71 руб. + 20 683 руб.), суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет 110 271 руб. (210 541,71 + 10000 = 220542; 220 542 : 2 = 110 271 руб.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу истца 9 500 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> ФИО1» в размере 7 316,25 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 210 541 рублей 71 копейку рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, всего взыскать 300 041 рубль 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ <адрес>» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> ФИО1» в размере 7316 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>