УИД № 23RS0051-01-2022-001786-95 Дело № 2а-2118/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Муравленко Е.И.,
при секретаре Рудниченко И.Г.,
с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката Шульги С.В., представившего удостоверение <№> от 27 ноября 2007 года и ордер <№> от 10 октября 2022 года,
представителя административного ответчика по доверенности инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2,
представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по Тимашевскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц по не привлечению лица к административной ответственности по КоАП РФ, в не уведомлении о принятии процессуальных решений и их несвоевременном вынесении,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по Тимашевскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ст.12.16 КоАП РФ, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, указав, что 08 августа 2020 года в г.Тимашевске произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, гос.знак <данные изъяты> под ее управлением и автомобиля Ниссан, гос.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП пострадал несовершеннолетний пассажир водителя ФИО3 - <ФИО>1, которому причинен легкий вред здоровью, в связи с чем, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. При этом <ФИО>1 не был пристегнут и находился без удерживающего устройства, что и повлекло причинение вреда. Она обратилась в ОМВД с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ст.12.16 КоАП РФ, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Однако, до настоящего времени ФИО3 не привлечена к административной ответственности, чем со стороны должностных лиц допускается бездействие, которое считает незаконным.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель Шульга С.В. уточнили административные исковые требования, просили признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Тимашевскому району, выразившиеся в не привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ст.12.16 КоАП РФ, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, признать незаконным не уведомление ФИО1 о вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях 23 АА 333591, 23 АА 333593, 23 АА 333592 от 26 октября 2020 года, а также их несвоевременное вынесение. В материале, составленном по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, не было определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 Данные определения ФИО1, как заинтересованному лицу, участвующему в ДТП, никто не направлял. ФИО1 являлась участником ДТП и оспаривает неправомерность освобождения от ответственности второго участника ДТП, поэтому считают, что права ФИО1 были нарушены. С заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности она обращалась в 2021 году, а не в 2020 году. В отношении ФИО3 не были приняты постановления о привлечении к административной ответственности, само заявление ФИО1 несвоевременно рассмотрено и она не уведомлялась о принятых процессуальных решениях.
Представитель административного ответчика по доверенности инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, мотивировав тем, что ФИО1 неоднократно обращалась в ОМВД с жалобами и заявлениями, которые рассматривались на основании Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Результаты рассмотрения были направлены ей своевременно. Процессуальные документы выносились. В просьбе ФИО1 о направлении ей процессуальных документов было отказано, так как она не является участником производства по делу об административном правонарушении. По факту ДТП сначала было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которое затем в ходе проведения административного расследования прекращено и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 По итогам административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение в Тимашевский районный суд. Само постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 находится в материалах дела, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде. По жалобе ФИО1 в отношении ФИО3 выносились три определения от 26 октября 2020 года об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ст.12.16 КоАП РФ. Все остальные процессуальные документы по ст.12.24 КоАП РФ находятся в материалах дела, направленного на рассмотрение в суд. Определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3 в данном материале отсутствуют, так как они были вынесены позже на основании жалобы ФИО1, уже после направления дела в суд. У ФИО1, как заинтересованного лица, имеется копия протокола об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и копии иных процессуальных документов, она с представителем знакомилась с материалами дела по ст.12.24 КоАП РФ. На момент поступления первой жалобы ФИО1 в октябре 2020 года, в которой была отражена просьба о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ст.12.16 КоАП РФ, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, дело по ст.12.24 КоАП РФ уже находилось в суде, а поскольку человек заявляет в жалобе, которая рассматривается в ином порядке, то были вынесены определения об отказе в возбуждении дел. ФИО1 по данным трем статьям не является заинтересованным лицом. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не указав на виновность какого-либо лица и не направив дело на новое расследование. Решением Краснодарского краевого суда постановление Тимашевского районного оставлено без изменения. Решение краевого суда было обжаловано в Четвертый кассационный суд. По жалобе ФИО1 вынесены три определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, все определения выносились в присутствии ФИО3, соответствующие ответы направлялись административному истцу.
Представитель заинтересованного лица ФИО3 - ФИО4 просил отказать в удовлетворении административного иска, мотивировав тем, что должностными лицами ОМВД были проведены все необходимые процессуальные действия, вынесены соответствующие процессуальные определения. ФИО1 обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о том, что якобы ФИО3 не привлекли к административной ответственности, но на данные заявления административному истцу были направлены соответствующие ответы. Постановлением судьи Четвертого кассационного были отменены предыдущие судебные акты в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Все процессуальные документы имеются в материалах дела в отношении ФИО1, с которым она и ее представитель ознакамливались. Бездействие сотрудников полиции отсутствует, так как в данном случае обязательно извещение лица, в отношении которого проводится административное разбирательство, а именно ФИО3, поэтому доводы ФИО1 надуманны, так как у инспектора отсутствовали законные основания для направления ей копий определений, ей даны соответствующие ответы. ФИО1 также пропущен процессуальный срок для подачи административного иска, предусмотренный ст.219 КАС РФ, который применить и отказать в удовлетворении административного иска, в том, числе и по этому основанию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что08 августа 2020 года с участием водителей ФИО1, управлявшей автомобилем БМВ, гос.знак <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан, гос.знак <данные изъяты>, в г.Тимашевске произошло ДТП, в котором пострадал несовершеннолетний пассажир водителя ФИО3 - ФИО5
Как видно из постановления Тимашевского районного суда по делу № 5-974/2020 от 08 декабря 2020 года протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО6 был составлен в отношении ФИО1, которая вину в совершении указанного административного правонарушения не признала.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу с п.2 ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган.
Как видно из жалобы ФИО1, направленной в ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району и зарегистрированной 23 октября 2020 года, а также направленной в управление ГИБДД России по Краснодарскому краю, ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, прокуратуру Тимашевского района, Тимашевский МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, которыми ее жалоба направлена по подведомственности в ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, она не согласилась с составлением в отношении нее 28 сентября 2020 года протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ссылаясь на нарушение ФИО3 ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также ч.2 ст.12.13 КоАП РФ по невыполнению требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ст.12.16 КоАП РФ по несоблюдению требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и ч.3 ст.12.23 КоАП РФ по нарушение требований к перевозке детей, так как несовершеннолетний пассажир <ФИО>1 не был пристегнут ремнем безопасности и был без специального удерживающего устройства.
Согласно определениям 23 АА 333591, 23 АА 333592, 23 АА 333593 от 26 октября 2020 года, принятыми инспектором ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ФИО2, 23 октября 2020 года в ОМВД России по Тимашевскому району зарегистрировано обращение ФИО1 с просьбой о привлечении ФИО3, управлявшей автомобилем Ниссан Нот, гос.рег.знак <данные изъяты>, к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ст.12.16 КоАП РФ, в возбуждении дел об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием составов указанных административных правонарушений.
Как видно из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 20 ноября 2020 года, направленного административному истцу согласно почтовому штемпелю 23 ноября 2020 года, ФИО1 уведомлялась о том, что по ее пяти аналогичным обращениям проведена проверка, в ходе которой обращение признано не поддержанным.
Доводы административного истца и его представителя о том, что с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности она обращалась в ОГИБДД только в 2021 году, а не в 2020 году, опровергаются указанной жалобой, направленной пяти государственным органам и полученными ими в октябре 2020 года, при этом жалоба в ОГИБДД была зарегистрирована 23 октября 2020 года, а ответ направлен ей по почте 23 ноября 2020 года, то есть в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок.
Ссылку ФИО1 о не уведомлении ее сотрудниками полиции о вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях 23 АА 333591, 23 АА 333593, 23 АА 333592 от 26 октября 2020 года, суд считает необоснованной, поскольку ФИО1 не относится к лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе она не является потерпевшей по данным правонарушениям, в связи с чем, копии процессуальных решений, принятых в рамках КоАП РФ, не подлежали ей направлению, а соответствующее уведомление ей было направлено в ноябре 2020 года.
При этом, как установлено в судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вместе с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1, на момент подачи жалобы 23 октября 2020 года уже с 07 октября 2020 года находилось на рассмотрении в Тимашевском районном суде (дело № 5-974/2020).
Таким образом, ФИО1 еще в 2020 году была уведомлена по ее жалобе о том, что ее обращение признано не поддержанным.
Кроме того, как видно из сопроводительного письма ГУ МВД России по КК от 23 ноября 2020 года, управлением в ОМВД России по Тимашевскому району перенаправлена аналогичная жалоба ФИО1, на которую ей 18 декабря 2020 года дан ответ о том, что ее обращение признано не поддержанным, ответ направлен также в месячный срок 21 декабря 2020 года.
Аналогичные обращения от ФИО1 о привлечении ФИО3 к административной ответственности также поступали в ОМВД России по Тимашевскому району 03 июня 2021 года, 17 ноября 2021 года, 19 января 2022 года, 25 января 2022 года и 26 января 2022 года, на которые также своевременно в месячный срок даны ответы, направленные по почте, что подтверждается почтовыми штемпелями на реестрах отправленных писем.
Из изложенного следует, что сотрудниками ОМВД России по Тимашевскому район выполнили требования Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и никакого бездействия ими не допущено, поскольку изначально еще в октябре 2020 года было отказано в возбуждении дел об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ст.12.16 КоАП РФ, ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, а по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ дело было направлено в суд на рассмотрение.
На основании ч.1, 7, 8 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая то, что ФИО1 надлежащим образом уведомлялась о результатах рассмотрения ее обращений, в том числе по первому обращению в ноябре 2020 года, тогда как административный иск об оспаривании бездействия сотрудников ОМВД направлен в суд по почте согласно почтовому штемпелю на конверте только 13 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска административным истцом не заявлено, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числке и по этому основанию.
Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, поэтому права, свободы и законные интересы ФИО1 ничем не нарушены, в связи с чем, основания для признания бездействия должностных лиц ОМВД отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к ОМВД России по Тимашевскому району о признании незаконным бездействия должностных лиц по не привлечению лица к административной ответственности по КоАП РФ, в не уведомлении о принятии процессуальных решений и их несвоевременном вынесении.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.
Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.