77RS00 16-02-2024-017063-50

№ 2а-1592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 декабря 2024 года

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куликовой Е.В., присекретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1596/2024 по административному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт» к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес фио от 17.06.2024 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по делу в законную силу. В обоснование исковых требований указано, что 24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/21/1317753 от 15.04.2021 г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 11 февраля 2021 года производство по делу № 5-118/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт уплаты административного штрафа по постановлению МАДИ № 0356043010120082702021425 в установленный законом срок. Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 11.05.2022 г. по делу № 2А-297/2022 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве от 24 сентября 2021 года № 77047/21/1020458 признано незаконным. Разрешая заявленные МАРХИ требования, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с МАРХИ исполнительского сбора, поскольку штраф был оплачен последним в добровольным порядке до возбуждения исполнительного производства. 17 июня 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/21/1317753 от 15.04.2021 г. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В силу ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, заинтересованного лица.

Изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 383 адрес от 11 февраля 2021 года производство по делу № 5-118/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлен факт уплаты административного штрафа по постановлению МАДИ № 0356043010120082702021425 в установленный законом срок.

24 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ №3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца о взыскании исполнительского сбора в размере сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/21/1317753 от 15.04.2021 г.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 11.05.2022 г. по делу № 2А-297/2022 постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №3 ГУ ФССП России по Москве от 24 сентября 2021 года № 77047/21/1020458 признано незаконным.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 фио 17 июня 2024 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/21/1317753 от 15.04.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере сумма

Как следует из отзыва на административное исковое заявление в МОСП по ВАШ № 3 ГУФССП России по адрес на исполнении находилось исполнительное производство № 310294/21/77047 в отношении должника фио, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 17.06.2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк.

Согласно уведомлению ПАО Сбербанк, указанное постановление банком не исполнено по причине отсутствия у должника счетов в банке.

По состоянию на 20.12.2024 г. исполнительное производство № 310294/21/77047 на исполнении не находится, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, все меры принудительного исполнения сняты.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 (ч. 1, 2, 3) указанного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В статье 64, приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не установлено; оспариваемые действия и постановление административных ответчиков соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают, постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий. Кроме того, по состоянию на 20.12.2024 г. исполнительное производство № 310294/21/77047 не ведется, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, все меры принудительного исполнения сняты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский архитектурный институт» к заместителю начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Куликова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2025 года