РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Шичкиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, и представившись сотрудником ЦБ РФ, ввело в заблуждение последнюю, в результате чего та перевела на неустановленные расчетные счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 в АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ поступили наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., переведенные ФИО1 на указанный счет. Таким образом, получение ответчиком денежных средств в отсутствие каких-либо законных оснований представляет собой неосновательное обогащение ответчика. В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Калининграда Мосина Е.А., действующая на основании распоряжения, исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено документально.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.
Заслушав помощника прокурора, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как усматривается из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России «Новоалександровский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, позвонило на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1, и представившись сотрудником ЦБ РФ, ввело в заблуждение последнюю, в результате чего та перевела на неустановленные расчетные счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что является особо крупным размером (л.д. 17).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 10-11).
Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок на мобильный телефон, звонившие указали, что являются сотрудниками ЦБ РФ, на ее имя оформлено несколько кредитов и ей чтобы сохранить денежные средства необходимо действовать согласно их инструкциям. Далее она направилась в отделение ПАО «Сбербанк», где сняла со счета <данные изъяты> руб., которые 30 операциями по <данные изъяты> руб. с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» перевела на различные номера мобильных телефонов, данные ей звонившими лицами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она действуя по инструкции неизвестных лиц взяла на свое имя кредиты в Банк ВТБ (ПАО) <данные изъяты> руб., ПАО «Росбанк» <данные изъяты> руб., ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты> руб., АО «Почта Банк» <данные изъяты> руб., которые переводила на различные счета продиктованные неизвестными лицами, перечислив таким образом мошенникам через банкоматы денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 13-14).
Согласно выписке по счету № №, открытому в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18).
Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлен факт получения ФИО2 на его банковский счет денежных средств ФИО1 в общей сумме <данные изъяты> руб. без каких-либо законных оснований.
Доказательств того, что зачисление истцом на банковский счет ответчика денежных средств производилось безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности, ответчиком не представлено.
Кто снял денежные средства с банковской карты ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, вместе с тем бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возложено именно на ответчика, на чье имя открыт банковский счет, кто, как предполагается, владеет им на законных основаниях. Данных указывающих на то, что ответчик по факту завладения его банковской картой признан потерпевшими по уголовным делам, не представлено; незаконное выбытие данной карты не установлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 фактически получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку ни истцом, ни ответчиком каких-либо договоров, либо доказательств наличия иных, заслуживающих внимания обстоятельств, в обоснование правомерности получения ответчиком денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Новоалександровского района Ставропольского края удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г. Калининграда.
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Юткина С.М.
Решение 14 августа 2025 года не вступило в законную силу.
Судья Юткина С.М.
Секретарь с/з Шичкина П.В.
Подлинный документ находится в деле
№ 2-1957/2025 в Московском районном суде
г. Калининграда
Секретарь Шичкина П.В.