Дело 2-25/2023
РЕШЕНИЕ
ИФИО9
Волжский городской суд <адрес>
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре ФИО9
С участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО9 представителя ответчика ФИО9.
07 апреля 2023 года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов; ФИО9 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-
УСТАНОВИЛ
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома площадью №..., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, собственником которого является ФИО9 Сотрудниками ООО «Коруна» составлен акт обследования земельного участка, в результате которого установлено, что ФИО9 самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка и взвел забор и строение гаража, который расположил на принадлежащем ему участке. Согласно акту обследования земельного участка выявлено наложение фактических границ земельных участков. Устранение данных несоответствий возможно только путем сноса (переноса) забора и гаража на территорию земельного участка ответчика. На его неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, ответчика отвечал отказом. Ответчик ФИО9, возведя забор, строение гаража и захламив территорию, примыкающую в его дому, нарушает его права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ему земельным участком. Просит обязать ответчика ФИО9 прекратить нарушение прав истца ФИО9 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... ; обязать ответчика ФИО9 снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ответчиком на земельном участке истца, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; обязать ответчика ФИО9 снести (перенести) за его счет строение гаража, возведенное на земельном участке истца расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., вглубь территории участка, принадлежащего ответчику на 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми.№... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере №...
Впоследствии ФИО9 уточнил свои исковые требования, указав, что заключением судебной экспертизы №... было установлено, что фактические границы спорных земельных участков, расположенных на по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... и <адрес> кадастровым №..., не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие заключается в смещении фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес>. Площадь наложения составляет №... и что границы спорных земельных участков должны проходить по границам, указанным в сведениях ЕГРН, согласно указанных координат. Такжеэкспертом было установлено, что забор, хозяйственная постройка и навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> частично находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым №..., установленных в соответствии с ЕГРН; гараж, расположенный на земельном участке по адресу: №... область, г. Волжский, СНТ «Изобилие», <адрес> частично находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №..., установленных в соответствии с ЕГРН. В связи с этим, он в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменяет свои исковые требования, и просит обязать ответчика ФИО9 а В.Г.прекратить нарушение прав истца ФИО9 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №...; обязать ответчика ФИО9 снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ответчиком на земельном участке истца, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно (в соответствии с заключением судебной экспертизы №... от "."..г.): перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... из точки №... обязать ответчика ФИО9 снести (перенести) за его счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на земельном участке истца, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., вглубь территории участка, принадлежащего ответчику на 1 м., от смежной границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости ; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере №...
Ответчик ФИО9 иск не признал. Возражая, указал, что истец основывает свои требования на заключении эксперта №... от "."..г.. Однако, в судебном заседании, после допроса эксперта о выводах, содержащихся в заключении, суд в связи с имеющимися недостатками и противоречиями, назначил по делу дополнительную экспертизу, хотя сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, аргументируя тем, что эксперт не разобрался в сути дела и дал ответы, которые не конкретизированы и не отвечают на вопросы поставленные судом, в судебном заседании пояснить ничего не смог. Дополнительное заключение эксперта датировано "."..г. №.... Истец в своих уточненных исковых требованиях просит прекратить нарушение прав истца на пользование земельным участком №... и обязать ответчика перенести забор, с учетом заключения эксперта от "."..г. №..., с точки 23 в направление точки 3 на 0,68 м. Данные требования являются юридически недопустимыми и не соответствуют материалам дела, так как фактический забор в данной точке никаким образом не нарушает права истца, так как не заходит на границы его земельного участка. Как указано в экспертизе и кадастровом плане в данном месте имеется трапециевидный участок земли, который не принадлежит ни истцу, ни ответчику, а принадлежит иному лицу, не участвующему в судебном заседании и не заявляющему самостоятельных требований. Таким образом, истец не может требовать переноса забора в данной части, так как не представляет интересы иных лиц, являющихся владельцами данного участка и требовать устранения нарушения в отношении иных лиц. Также требования истца по иным точкам не могут быть удовлетворены судом, так как выводы экспертизы №... от "."..г. указывают, что площадь участка на границе №... составляют 5 кв.м. Однако, выводы экспертизы от "."..г. №....23 противоречат этому, так как выводы указывают на наложение границ более чем на 12 кв.м. Данные противоречия не устранены.
Также истец в п. 3 исковых требований просит обязать ответчика снести (перенести) хозяйственную постройку, возведенную на участке истца, что также не соответствует материалам дела и выводам эксперта, так как в экспертизе указано, что хозяйственная постройка ответчика находится в пределах юридических границ земельного участка №.... Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, так как ответчик предоставил суду в материалы дела документы, подтверждающие, что данные расходы уже взысканы с ответчика при вынесении заочного решения, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» (имеется в материалах дела). Также, исходя из материалов экспертизы установлено, что эксперт ФИО9 имеет образование по специальности «судебная землеустроительная экспертиза» от "."..г. Первоначальная экспертиза была назначена судом в июле 2022 г., то есть ФИО9 фактически без опыта работы в данном направлении проводила как первую, так и дополнительную экспертизу. Отсюда и все недочеты, ошибки, неточности, которые в настоящее время так и не устранены.
Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Изобилие» примерно с 2000года. Этот участок он прибрел по договору купли-продажи. Между участками №... и №... по <адрес> находился сетчатый забор. На момент приобретения на его участке стоял небольшой деревянный дом. Потом он сделал рядом беседку, хозпостройку и навес. Там все правильно, на расстоянии 1 м от забора. Он занялся газификацией дома, Для этого он построил часть забора длиной около №... границе смежных участков. Этот забор начинается от улицы и идет до конца навеса, а дальше идет забор длиной №..., который установил ФИО9 на месте сетчатого забора. У него возле этого забора земля находится выше, чем у него и поэтому не продувается.
Помимо этого ФИО9 предъявил встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от "."..г. 518/пр) - по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, и наружных ограждений участков. На границе земельных участков гр. ФИО9 и ФИО9, последний возвел глухой металлический забор разделяющий смежные земельные участки, который выполнен из профлиста, высотой около 2-2,5 метра. Никаких согласований не производилось, забор был поставлен в одностороннем порядке ФИО9 Данный забор полностью закрывает соседний участок гр. ФИО9, нарушается освещенность участка, из-за отсутствия свободного доступа воздуха в результате установки забора наносится вред плодово-ягодным деревьям и кустарникам. Просит обязать гр. ФИО9 заменить облицовку разделительного огражде (забора), установленного на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>,- на частично-сетчатое, установив сетчатую облицовку по нижней части ограждения на высоту не менее 0,2 метра, принадлежащего ФИО9, либо удалить на указанную высоту снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа, привести общую высоту смежного ограждения в соответствии с нормами, то есть не выше 1,8 м.
ФИО9 встречное исковое заявление не признал. Возражая, указал, что нарушение прав ФИО9 со стороны ФИО9 не доказано, требования ответчика необоснованны, металлический забор уже поставлен с частично-сетчатой облицовкой по нижней части ограждения с высотой не ФИО9 0,2 м., что соответствует всем нормативам. Высота забора также соответствует всем нормативам. Указанное подтверждается фотографиями осмотра спорных земельных участков, приложенные к материалам дела и к заключению судебного эксперта №..., поэтому в данной части просят суд отказать во встречных исковых требованиях ФИО9
Представитель СНТ «Изобилие», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд,выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично; встречное исковое требование – необоснованным.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст.12 ГК РФ)
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как указано в ст.22 Федерального закона от "."..г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках..
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 3емельного кодекса Российской Федерации, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В судебном заседании установлено, что ФИО9 с "."..г. является собственником жилого дома площадью 98,9 кв.м и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №...», <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН и межевому плату граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... <адрес>, - и расположенного на нем жилого дома, гаража, хозяйственных построек, навеса, с "."..г. является ответчик ФИО9 Согласно выписке из ЕГРН и межевому плату граница данного земельного участка также установлена.
По факту обращения ФИО9 геодезистом и инженером-землеустроителем ООО «Коруна» было проведено обследование на предмет определения фактической границы между земельными участками №... и №... по <адрес> в СТН Изобилие»
Согласно акту обследования земельного участка точка №... м, что является не допустимой погрешностью согласно Приказу Минэкономпразвития России от "."..г..
Причиной выявленных несоответствий является несоответствие фактически установленному ограждению (забора) и строения гаража между участком с кадастровым №... и участком с кадастровым №... данным кадастрового учета границам. Устранения данных несоответствий возможно только путем сноса (переноса) строения гаража и забора на территорию земельного участка с кадастровым №....
"."..г. ФИО9 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить препятствия в праве пользования собственностью, земельным участком, которая оставлена без рассмотрения.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №.... составленному ООО «Эксперт Систем» фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> с кадастровым номером 34:35:0301115:432 и <адрес> с кадастровым номером №... Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>,- находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №..., установленных в соответствии с ЕГРН.
Допрошенная судом эксперт ФИО9 указала, что замеры производились в помощью геодезического спутникового аппарата, замеры производились п имеющимся ориентирам, то есть по контуру участков, по которым установлен забор, в присутствии сторон. В процессе осмотра были получены фактические точки Х и У. В сведениях ЕГРН также имеются точки Х и У. Существует компьютерная программы «АРГО», куда заносятся фактические результаты замера и координаты ЕГРН. Данная программа показывает картину расположения фактических и и юридических границ. В заключении экспертизы синим цветом отмечена юридическая граница смежных участков; красным - фактическая. Самое большое расхождения границ она определила в 0,82 м.
Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда <адрес> о назначении дополнительная судебная экспертизы, расстояние, на которое необходимо перенести забор, находящийся на смежной границе земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Изобилие» <адрес> с кадастровым номером №..., чтобы расположение соответствовало координатам границ, указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:
- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> с кадастровым номером 34:35:030115:432, необходимо переместить забор в сторону земельного участка №... из точки №...
- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> с кадастровым номером №..., необходимо перенести забор в сторону земельного участка №... из точки 13 (фактический угол забора) внаправление точки 2 (юридическая точка с координатами №...
- при перемещении забора необходимо соблюсти прямолинейность, соответствующую юридической границе (юр.граница между точками 2-3изломов не имеет и является прямой).
В заключении эксперта также указано, что расстояния относительно юридической границы земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Изобилие» <адрес> с кадастровым номером №...
-до хозяйственной постройки -<адрес> постройка находится в пределах границ земельного участка №...;
-торцевая часть крытого навеса находится за пределами земельного участка №... на расстоянии №...
-до гаража – №...
По результатам экспертного исследования эксперт пришла к выводу, что выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и крытого навеса являются устранимыми без соразмерного ущерба строениям.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Система»с №... и дополнительное заключение эксперта №... составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают;, представленные экспертные заключения являются полным и достаточным для принятия их в качестве надлежащего доказательства.
При этом, суд отмечает, что заключения эксперта №... и дополнительное заключение эксперта №... подтверждаются иными доказательствами: межевыми и техническими планами земельных участков, геодезической съемкой, показаниями сторон, фотоизображениями, представленными сторонами.
Доводы ответчик ФИО9 и его представителя о том, что экспертиза проведена непрофессионально, имеет недочеты, ошибки, неточности, что эксперт ФИО9 фактически без опыта работы, суд отвергает.
Эксперт ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке «Судебная землеустроительная экспертиза»; при проведении судебных экспертиз использовала в определенной последовательности все современные методы, в том числе следующие ориентирующую, обзорную, узловые виды фотосъемки, а также специализированную компьютерную программу.
Каких-либо недочетов, противоречий, ошибок и неточностей в указанных экспертных заключениях суд не установил. Более того, ФИО9 в судебном заседании подтвердил тот факт, что хозяйственную постройку, навес и часть забора длиной около 8,0м на границе смежных участков от улицы и до конца навеса, он возвел сам, а дальше забор длиной 22,0м возвел ФИО9 на месте сетчатого забора.
Доказательств того, что наложение границ смежных земельных участков явилось следствием кадастровой ошибки суду не представлено. Причинно-следственной связи между фактом несоответствия фактических границ земельных участков с границами по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, где для каждого земельного участка установлены координатные точки, не установлено. Указанную связь также исключает экспертное заключение.
Таким образом, судом установлено, что ФИО9 действительно самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ФИО9на праве собственности, лишив его владения объектом собственности, и незаконно пользуется чужой собственностью.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности и владения земельным участком ФИО9 со стороны ответчика ФИО9 нарушено.
Нарушенное право собственности подлежит судебной защите путем восстановления положения смежной границы между земельными участками №... и №... по <адрес> в СНТ «Изобилие <адрес> согласно схемы расположения на кадастровых планах ( картах) земельных участков.
Помимо этого судом установлено, что ФИО9 на своем земельном участке возвел строения с нарушением градостроительных нории и противопожарных норм по местоположению (в части размещения относительно границ земельных участков, в том числе смежной границы) спорных по искам объектов: навеса и хозяйственной постройки)
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденного Приказом Минрегиона России от "."..г. N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: №...
Тем самым, хозяйственная постройка располагающаяся на расстоянии №... от забора, и навес, находящийся за пределами границ участка на расстоянии <адрес>, нарушает права и законные интересы ФИО9; доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 об обязании ФИО9 снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ФИО9 на земельном участке ФИО9, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами №... <адрес> перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... из точки 37 №... в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.
Исковые требования ФИО9 об обязании ФИО9 прекратить нарушение прав ФИО9 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №...,_ удовлетворению не подлежат.
В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.
Из материалов дела, показаний сторон, следует, что забор длиной 8,0м, хозяйственная постройка и навес были возведены ФИО9 до того как ФИО9 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>. Как до предъявлении я иска, так и в настоящее время ФИО9 других действий, нарушающих права истца, не производит. Поэтому нет необходимости на применении мер превентивного характера.
Что же касается встречных исковых требований ФИО9 к ФИО9, то суд не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела, представленных фотоизображений, видно, что забор, установленный ФИО9 имеет сетчатую облицовку по низу забора размером 0,5м, высоту 1,8м, длину 22,0м
Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ФИО9 и его представитель не привели конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении его прав спорным объектом.
Доводы ФИО9 о том, что забор затеняет его земельный участок, что приводит к сырости и ухудшению почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для его сноса и доказательств нарушения прав истца по встречному иску.
По мнению суда, подобные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка ФИО9 не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы ни он, ни его представитель не ходатайствовали.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы истца ФИО9 а именно расходы по оплате госпошлины в размере 300руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО9
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1).
Истец ФИО9 для защиты своих интересов в суде заключил соглашение от "."..г. с адвокатом НО «Волгоградская коллегия адвокатов» ФИО9, оплатив его услуги в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией №... от "."..г.
Суд, учитывая объем и сложность гражданского дела, его длительность, количество судебных заседаний, и встречные исковые требования, считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. Данный размер расходов на представителя является разумным и справедливым.
Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ФИО9 в в пользу ФИО9, поскольку они понесены истцом из-за нарушения его прав ответчиком.
Поскольку ФИО9 представлены суду доказательства оплаты расходов по плате услуг представителя в размере 30000руб. и оплаты госпошлины в размере 300руб. до вынесения судом решения, суд полагает решения суда в этой части не исполнять.
Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
Для разрешения гражданского дела по существу по ходатайству сторон определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили №...
Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили №...
Оплата за проведение судебных экспертиз была возложена в равных долях на стороны.
Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы с подробным указанием стоимости производства судебной экспертизы. При этом, обязанность по оплате проведенной экспертизы не исполнена.
Сумма расходов на судебные экспертизы составила №...
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд,-
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО9 к ФИО9 об устранения препятствий в пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Обязать ФИО9 снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ФИО9 на земельном участке ФИО9, расположенного по адресу: №...
Обязать ФИО9 снести (перенести) за его счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на земельном участке ФИО9, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, №... в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №...
Решение суда в части взыскания судебных расходов не исполнять в связи с их предварительной оплатой ФИО9.
ФИО9 в удовлетворении иск к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем замены облицовки разделительного ограждения (забора), установленного на границе земельных участков, на частично-сетчатое, установления сетчатой облицовки по нижней части ограждения на высоту не менее 0,2 метра, либо удаления на указанную высоту снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа, приведения общей высоты смежного ограждения в соответствии с нормами, то есть не выше 1,8 м, - отказать.
Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебных экспертиз: с ФИО9 – №... с ФИО9 – №...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись
Мотивированное решение
составлено "."..г. года
(08.04.23г.-09.04.23г.вых.дни)
Судья подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в материалах дела 2-25/2023
34RS0№...-55