Дело № 2-3690/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-003576-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.01.2022 в г. Владивостоке произошло ДТП с участием ТС Джип Врангель гос. номер № под управлением ФИО10 который не справился с управлением с совершил столкновение с ТС Субару XV гос. номер № под управлением ФИО11., принадлежащей ФИО12.. Определением от 28.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО14. отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Решением от 11.02.2022 данное определение оставлено без изменений, жалоба ФИО15. без удовлетворения. Между тем, при вынесении данного решения в его установочной части заместителем командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указано, что в действиях водителя ФИО13 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, то в отношении указанного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Джип Врангель гос. номер № застрахована не была. На основании экспертного заключения № 17М/22 от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 168 090 рублей. В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 168 090 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4702 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция возвращена в адрес суда с истекшим сроком хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и не желание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.
В силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 28.01.2022 г. произошло ДТП с участием ТС Субару XV гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и ТС Джип Врангель гос. номер № под управлением ФИО16
Определением от 28.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО18 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Решением от 11.02.2022 данное определение оставлено без изменений, жалоба ФИО17 без удовлетворения. Между тем, при вынесении данного решения в его установочной части заместителем командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку указано, что в действиях водителя ФИО19 усматривается невыполнение требований пункта 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, то в отношении указанного лица вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно сведениями из справки о ДТП от 28.01.2022 года собственником ТС Джип Врангель гос. номер № является ФИО20 гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО.
Истцом организована независимая техническая экспертиза, о которой ответчик уведомлялся посредством телеграммы, от получения которой уклонился.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ДВ-Недвижимость» от 24.02.2022 № 17М/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару XV гос. номер № на дату ДТП без учета износа составляет 168 090 рублей, с учетом износа – 122 350 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 05.04.2002 предусмотрена обязанность страховщика по возмещению причиненного в связи со страховым случаем вреда в объеме, определенном названным Законом.
В судебном заседании установлен факт, что в настоящем случае на страховой компании не лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Универсальным средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Деятельность экспертов и организаций, предоставляющих услуги определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
То есть при сомнении в достоверности указанного размера ущерба либо при наличии нескольких "вариантов" размера ущерба определением суда назначается проведение судебной экспертизы.
В данном случае, со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности ущерба, заявленного истцом, не представлено.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По изложенному, суд полагает, что в данном случае расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС должен быть произведен без учета износа заменяемых деталей.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2005 года сказано: "Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца... лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует ТС на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС".
Таким образом, управление ТС без доверенности по устному разрешению собственника не делает водителя законным владельцем ТС - субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, а делает его лишь законным участником дорожного движения.
Материальный вред в результате ДТП возмещается виновником ДТП, точнее страховой компанией, в которой застрахована его ответственность. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника.
В рассматриваемой же ситуации, автомобиль, попавший в ДТП, находился под управлением собственника ФИО21., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.
По изложенному, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 168 090 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.
Требование о взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд разрешает с применением положений ст. 100 ГПК РФ и взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4702 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО22 к ФИО23 о взыскании суммы ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО25 сумму ущерба в размере 168 090 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.
Судья Струкова О.А.