Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
судьи Насоновой О.Ю.,
при секретаре ФИО3,,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО2 к ООО «ТАЛАН- ТЮМЕНЬ» о взыскании неустойки, морального вреда,
установил :
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Талан-Тюмень» неустойки в размере ФИО7, компенсации морального вреда в размере ФИО8, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № УТЮ2/225 уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ТЮ2/902, в соответствии с которым к истцу перешли права требования участника долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира общей площадью 57,31 кв.м., расположенная на 2 этаже, находящаяся в многоквартирном доме «Комплекс жилых домов в микрорайоне «Тюменская слобода» <адрес>». Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТЮ2/902 ответчик обязался построить жилой дом и передать его участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнила свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере ФИО9. По результатам обмеров площадь квартиры увеличилась на 0,13 кв.м., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила ФИО10. Претензий по оплате ответчик не имеет. Со стороны ответчика обязательства исполнены не в полном объеме, а именно объект передан участнику долевого строительства лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО11. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истцу причинены нравственные переживания, который истец оценивает в ФИО12.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 – в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Талан-Тюмень» (застройщик) и ООО «СЗ «Талан-Тюмень» (участник) был заключен договор № ТЮ2/902 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, в том числе <адрес> общей площадью 57,31 кв.м., расположенную на 2 этаже, находящуюся в многоквартирном доме «Комплекс жилых домов в микрорайоне «Тюменская слобода» <адрес>». Стоимость объекта на момент заключения договора составляет ФИО13 (п.2.1 договора). Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5. договора). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Талан-Тюмень» и истцом заключен договор № № уступки требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ТЮ2/902, в соответствии с которым права требования участника долевого строительства на вышеуказанный объект долевого строительства перешли к истцу. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к № №, согласно которому стоимость чистовой отделки квартиры составляет ФИО14.
Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СЗ «Талан-Тюмень», цена объекта долевого строительства – <адрес> – с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ТЮ2/902 и его фактической площади (58,8 кв.м.), составляет ФИО15.
Истец исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Суду не были представлены доказательства, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные договором.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту сдачи-приемки ООО «Специализированный Застройщик «Талан-Тюмень» предал истцу объект долевого строительства - <адрес> (вместо условного строительного №), общей площадью 58,8 кв.м., расположенную на 2 этаже, находящуюся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательства с нарушением сроков, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 6 ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с тем, что ответчик не исполнил в срок обязательства по договору № ТЮ2/902 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, в сроки, предусмотренные договором, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с указанной выше нормой закона.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО16. При определении размера неустойки судом принимается во внимание расчет, произведенный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от представителя ответчика в судебном заседании не поступили.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств до ФИО17.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО18.
В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО19 ((ФИО20 + ФИО21)/2).
В силу п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере ФИО22, штрафа за нарушение прав потребителя в размере ФИО23 до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере ФИО24.
Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд
Решил :
Взыскать с ООО «ТАЛАН- ТЮМЕНЬ» в пользу ФИО2 неустойку в размере ФИО25, моральный вред в размере ФИО26, штраф за нарушение прав потребителя в размере ФИО27.
В остальной части иска ФИО2- отказать.
Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки в размере ФИО28, штраф за нарушение прав потребителя в размере ФИО29 до ДД.ММ.ГГГГ, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с ООО «ТАЛАН- ТЮМЕНЬ» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере ФИО30.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Судья: О.Ю. Насонова
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ