УИД № 61RS0004-01-2025-006931-23

Дело № 2-3708/25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Блатман С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к МКУ "ДИСОТИ", о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец в иске указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в г. Ростове-на-Дону, по Вятская <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого автомобиль «ДЭУ Гентра» регистрационный знак <***> под управлением истца допустил наезд на выбоину, повреждение дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а несовершеннолетний сын истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ушиб пальца стопы без повреждения ногтевой пластины и закрытую травму ушиб 1п левой стопы, что причинило боль, ограничило передвижение несовершеннолетнего, а также привело к нравственным и физическим страданиям, как самой истицы так и её несовершеннолетнего ребёнка.

Длина выбоины на дорожном покрытии составляет 70 см, ширина 50 см, глубина 35 см, такое состояние дорожного покрытия что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Заключением специалиста ООО «Открытый мир» определена стоимость восстановления автомобиля истца в сумме 159400 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с МКУ "ДИСОТИ" ущерб в сумме 159400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8782 рубля.

Взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в пользу истца, действующую в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В суд е истец просит суд удовлетворить исковые требования, дала пояснения аналогичные указанным в иске.

В суде представители истца по доверенности просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик МКУ Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону, извещен о рассмотрении дела, в суд представитель не явился.

В этой связи, суд приходит к выводу об извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем исходя из положений п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «ДЭУ Гентра» регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в г. Ростове-на-Дону, по Вятская <адрес> произошло дорожное происшествие, в результате которого автомобиль «ДЭУ Гентра» регистрационный знак <***> под управлением истца допустил наезд на выбоину, повреждение дорожного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а несовершеннолетний сын истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил ушиб пальца стопы без повреждения ногтевой пластины и закрытую травму ушиб 1п левой стопы, что причинило боль, ограничило передвижение несовершеннолетнего, а также привело к нравственным и физическим страданиям, как самой истицы так и её несовершеннолетнего ребёнка.

Длина выбоины на дорожном покрытии составляет 70 см, ширина 50 см, глубина 35 см, такое состояние дорожного покрытия что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Государственной автоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в возбуждении административного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Информация о об установленном дефекте дорожного покрытия передана ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС Государственной автоинспекции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, где зарегистрирована под номером 3293, что следует из рапорта.

Истец ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой Городской больницы скорой медицинской помощи в г. Ростове-на-Дону подтверждается выезд ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 31 минуту в Ростов-на-Дону, на <адрес> скорой помощи по поводу причинения повреждений в ДТП ФИО5, ушиба мягких тканей пальца левой стопы.

Справками из Городской больницы № в г. Ростове-на-Дону подтверждается объем оказанных медицинских услуг, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наблюдение у ортопеда, локальное нанесение мазей на ушиб в области пальца стопы.

Заключением специалиста ООО «Открытый мир» определена стоимость восстановления автомобиля истца в сумме 159400 рублей.

Суд исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, признает относимым и достоверным заключение ООО «Открытый мир» в качестве относимого и достоверного доказательства, поскольку указанная совокупность доказательств, соотносится между собой, противоречий не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-КГ15-1, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем указан самим истцом, по выводам заключения ООО «Открытый мир» материалы дела не содержат.

Дефекты дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры и являются нарушением требований Национального стандарта Российской Федерации ФИО9 50597-2017.

Согласно требованиям пункта 5.2.4. Национального стандарта РФ ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Устранение которых должно осуществляться в установленные сроки. Таблицей 5.3. предусмотрено, что предельные размеры выбоин, с длиной не более 15 см и более, глубиной 25 см и более, площадью не менее 0,006 кв.м.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 указанного Закона).

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава ДИСОТИ).

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что обязательства по текущему ремонту указанного отрезка дороги возложены на МКУ "Дирекцию по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону".

Участок дороги по <адрес> г. Ростове-на-Дону не соответствует предельно допустимым параметрам, предусмотренным п. 5.2.4 и таблицей 5.3. ФИО9 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. приказомРосстандарта от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД г. Ростова-на-Дону, в котором также описаны выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Доказательств того, что водитель ФИО2 управляя транспортным средством, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, материалы дела не содержат.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО2 выявлено не было, напротив, по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд делает вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в причинной связи с ненадлежащей организацией МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону" состояния дорожного покрытия.

При рассмотрении дела представитель истца пояснила об отсутствии финансовых документов, подтверждающих расходы истца по восстановлению автомобиля.

Суд приходит к выводу, о том, что на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону" как на лицо, на которое возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, на котором имеется выбоина, материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, которая определена заключением судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходит из того, что виновныедействия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростов-на-Дону" должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

Таким образом, установлено судом, что бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с дорожным пришествием, в котором причинены механические повреждения автомобилю истца, а также причинена травма пассажиру автомобиля ФИО1

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления автомобиля, определенная ООО «Открытый мир» в размере 159400 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика находится в прямой причинно – следственной связи с причинением телесных повреждений несовершеннолетнему пассажиру автомобиля ФИО1, который в результате ДТП получил травму, испытал боль, а также вынужден был получить медицинскую помощь, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ до августа 2025 года, в связи с полученной травмой был ограничен в подвижности. Его мать ФИО2 также испытала переживания в связи с причинением телесных повреждений сыну ФИО1, вынуждена была обратиться к врачам и организовать реабилитацию сыну.

Учитывая кратковременность расстройства здоровья ФИО1, восстановление после травмы, и отсутствие последствий для здоровья истцов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать и подлежит взысканию размер компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 35000 рублей.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости заключения специалиста в размере 6000 рублей, связаны с рассмотрением настоящего дела, являются для истца вынужденными, поэтому в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 6000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя ФИО7, ФИО8, в размере 50000 рублей, оплата услуг подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №, 123 в получении денежных средств. Предметом договора является представление интересов истца в суде, при рассмотрении настоящего дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.11,12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, объем юридических услуг и наступивший для истца результат суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскания с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителей в размере 50000 рублей.

Отсутствуют квитанции подтверждающие оплату почтовых услуг, что исключает возможность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера, размер которой определен ст. 333.19 НК РФ, 8782 рубля.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ "ДИСОТИ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб в размере 159400 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, стоимость заключения специалиста 6000 рублей, оплату услуг представителя 50000 рублей, госпошлину 8782 рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг.

Взыскать с МКУ "ДИСОТИ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: А.В. Власенко

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года.