Изготовлено в окончательной форме 16.01.2026 года

Дело № 2-585/2026

УИД 76RS0016-01-2025-005692-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Молотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Филбер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323 989,87 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 144 218,27 руб., по процентам – 171 975,90 руб., по иным платежам – 7795,70 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 599,74 руб. за подачу иска, 3229,52 руб. – за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 193 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых. 16.12.2014г. ответчик нарушила обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. ОАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк». ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2018г. ООО «Филберт» переименовано в ООО ПКО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 325 904,45 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 144 218,27 руб., по процентам – 173 890,48 руб., по иным платежам – 7795,70 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств и возражений не представила.

Представители третьих лиц Дзержинского РОСП <адрес>, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, 16.10.2013г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство представить ФИО1 кредит в размере 193 500 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 39,9% годовых.

Погашение кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 16.10.2023г. предоставил ответчику кредит в размере 193 500 руб. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж осуществлен ею 16.11.2014г., что привело к образованию задолженности по погашению кредита. Указанные обстоятельства следуют их выписки по счету.

Фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору, признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3).

Положениями п. 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей форме.

Материалами дела подтверждается то, что 19.06.2018г. между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитному договору от 16.10.2013г. перешли к ООО «Филберт».

ООО «Филберт» переименовано в ООО «ПКО «Филберт».

Поскольку к ООО ПКО «Филберт» перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору на основании договора уступки права требования, заключенного в установленном законом порядке, то оно вправе ставить вопрос о взыскании спорной задолженности с ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на дату уступки задолженность составляет: по основному долгу 144 218,27 руб., по процентам – 173 890,48 руб., по иным платежам – 7795,70 руб. По утверждению истца, после заключения договора цессии ответчик внесла в счет погашения задолженности по кредиту 1914,58 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как и доказательств внесения платежей, не учтенных истцом при расчете размера задолженности, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Заявленная истцом в иске денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 10 599,74 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2025г. №.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Во исполнение установленного порядка взыскания 31.10.2019г. ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 16.10.2013г.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 26.06.2025г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, судебный приказ от 11.11.2019г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору отменен.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» уплачена госпошлина в размере 3229,52 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2019г. №.

В соответствии с подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Заявление о зачете уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска, ООО ПКО «Филберт» не заявлялось, такой зачет не осуществлялся.

В этой связи на основании ст.333.40 НК РФ госпошлина в размере 3229,52 руб. подлежит возврату ООО ПКО «Филберт» из бюджета <адрес> как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 16.10.2013г. № в размере 323 989,87 руб., в том числе: задолженности по основному долгу – 144 218,27 руб., по процентам – 171 975,90 руб., по иным платежам – 7795,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 599,74 руб.

Возвратить ООО ПКО «Филберт» (ИНН <***>) из бюджета <адрес> излишне уплаченную госпошлину в размере 3229,52 руб. (платежное поручение от 17.10.2019г. №).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черничкина